【案情】
原告：中國人民保險(xiǎn)公司福建省分公司。
被告：福克斯特有限公司（FOXTORT COMPANY LTD.）。
被告：西英格蘭船東保險(xiǎn)服務(wù)公司（The West of England Shipowners Insurance Service Ltd）。
1993年2月16日，高龍發(fā)展有限公司（下稱高龍公司）與福建省五洋水產(chǎn)有限公司（下稱五洋公司）約定：由高龍公司供2000噸秘魯魚粉，以毛代凈，裝港秘魯港口，C＆F中國福州，410美元／噸，由買方投保海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)；賣方所供魚粉含脂肪12%以內(nèi)，水分10%以內(nèi)，并經(jīng)抗氧劑處理。2月25日，福建省水產(chǎn)養(yǎng)殖公司（下稱養(yǎng)殖公司）與中國（福建）對(duì)外貿(mào)易中心集團(tuán)進(jìn)口部（下稱外貿(mào)集團(tuán)）訂立代理協(xié)議，委托其進(jìn)口秘魯魚粉3000噸。2月26日，高龍公司與外貿(mào)集團(tuán)簽訂魚粉買賣合同，約定由高龍公司供3000噸秘魯魚粉，含脂肪12%以內(nèi)，水分10%以內(nèi)，并經(jīng)抗氧劑處理，其允許最小濃度為100PPM。1993年3月31日，JARDJNG SHIPPING AGENCIES （HONG KONG） LTD.在秘魯Huacho港分別簽發(fā)了No.1，2，3三份已裝船清潔提單。NO.1提單項(xiàng)下貨物計(jì)60676包，3000噸，系養(yǎng)殖公司進(jìn)口的貨物；NO2，3提單項(xiàng)下貨物計(jì)21758包，1100噸，系五洋公司進(jìn)口的貨物。4月6日，原告簽發(fā)FCO7，193H38海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，承保養(yǎng)殖公司進(jìn)口的3000噸秘魯魚粉，保險(xiǎn)金額138900美元；4月10日，原告簽發(fā)92FI054海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，承保五洋公司進(jìn)口的1100噸魚粉。上述二份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)加戰(zhàn)爭險(xiǎn)，包括任何原因引起的受熱、汗?jié)瘛⒆匀肌⒇浳锒塘侩U(xiǎn)等。4月17日，高龍公司開具商業(yè)發(fā)票，注明3000噸魚粉價(jià)值1266000美元，422美元／噸。18日，該公司又開出兩張商業(yè)發(fā)票，注明1100噸魚粉價(jià)值451000美元，410美元／噸。
1993年3月24日，被告福克斯特有限公司所屬“太原”輪抵秘魯Huacho港，25日該輪接受熏艙，經(jīng)SGS檢驗(yàn)合格后開始裝貨。貨物以過駁的方式裝上“太原”輪。裝貨期間未遇雨，海況輕到中浪，4月7日貨物裝船完畢。貨物裝艙后，承運(yùn)人用封條將艙口蓋、通風(fēng)孔和其他開口封死。4月8日，“太原”輪從Huacho港開出，途中遭遇兩天的惡劣天氣，在航行途中承運(yùn)人未對(duì)貨物進(jìn)行通風(fēng)。4月13日，SGS在利馬簽發(fā)抽樣與分析證書、重量證書、包裝證書，裝運(yùn)前檢驗(yàn)報(bào)告，證明裝上“太原”輪的魚粉計(jì)82434包，4100噸，貨物包裝符合要求；NO.1提單項(xiàng)下貨物脂肪含量9.98%，水分含量9.48%，抗氧劑濃度156PPM；NO.2提單項(xiàng)下貨物脂肪含量9.13%，水分含量9.60%，抗氧劑濃度156PPM；NO.3提單項(xiàng)下貨物脂肪含量9.56%，水分含量9.54%，抗氧化劑濃度164PPM。6月7日，“太原”輪抵福州港，并開始卸貨，6月16日卸貨完畢。由于魚粉在運(yùn)輸途中發(fā)生自燃，應(yīng)原告申請(qǐng)，福建商檢局在“太原”輪抵福州港卸貨期間登輪檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)貨物之間沒有間距，僅在貨物與艙壁之間留有一點(diǎn)距離，各艙貨物均有自燃現(xiàn)象，部分貨物結(jié)塊。經(jīng)過向船方了解得知，航行途中沒有進(jìn)行通風(fēng)。卸貨完畢后經(jīng)現(xiàn)場檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)部分貨物包裝破損，內(nèi)容物撒漏。經(jīng)檢驗(yàn)，NO.1提單項(xiàng)下貨物損失877.345噸，NO.2，3提單項(xiàng)下貨物損失308.6噸。8月21日，福建商檢局作出檢驗(yàn)證書，認(rèn)為上述貨物結(jié)塊、煙熏系貨物自燃所致；貨物破損部分系卸船時(shí)就已存在，部分系卸船過程中造成的。原告為此向福建商檢局支付檢驗(yàn)費(fèi)人民幣34843元。6月16日，福建省公安消防總隊(duì)?wèi)?yīng)原告要求對(duì)魚粉自燃原因作出鑒定，認(rèn)為“太原”輪裝貨時(shí)，將魚粉堆滿船艙，未分垛，更無垛距，且通風(fēng)條件極差，致使魚粉積熱不散，產(chǎn)生自燃。因魚粉發(fā)生自燃，造成裝卸困難，原告向福州港務(wù)局馬尾作業(yè)區(qū)支付搶險(xiǎn)費(fèi)人民幣4萬元。6月15日，五洋公司、養(yǎng)殖公司向“太原”輪船長遞交索賠函，要求船東提供100萬美元的擔(dān)保。6月18日，西英格蘭船東保險(xiǎn)服務(wù)有限公司（下稱西保公司）為福克斯特有限公司向原告提供60萬美元的擔(dān)保。7月15日，原告賠付五洋公司145170.59美元，賠付養(yǎng)殖公司439196.36美元，并取得兩貨主簽發(fā)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。原告取得代位求償權(quán)后，多次向西保公司索賠并協(xié)商延長訴訟時(shí)效，西保公司經(jīng)福克斯特有限公司授權(quán)同意，于１９９４年８月１７日書面表示愿以索賠全額50%解決本案糾紛，10月11日西保公司傳真原告，希望友好協(xié)商解決本案。在原告起訴前，被告曾于1994年4月19日、1994年11月15日、1995年6月1日三次同意延長訴訟時(shí)效，最后訴訟時(shí)效展期至1995年12月7日。
1995年12月6日，中國人民保險(xiǎn)公司福建省分公司向廈門海事法院提起訴訟，認(rèn)為福克斯特有限公司管貨不當(dāng)造成貨損，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任；西保公司作為保證人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。為此要求被告賠付584366.95美元及其利息并補(bǔ)償原告因涉訟而產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告福克斯特有限公司辯稱：“太原”輪適航、貨艙適貨；該輪船員已克盡職責(zé)，妥善謹(jǐn)慎地裝載、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)之貨物。原告所稱的貨損是由于貨物的自燃特性和潛在缺陷以及收貨人的不作為造成的，該貨的承運(yùn)人依法免責(zé)，無須承擔(dān)任何賠償責(zé)任。同時(shí)，原告未能在法定的一年訴訟時(shí)效期內(nèi)提起訴訟，已喪失了勝訴權(quán)。請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告西保公司辯稱：其與原告無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也沒有合同存在。本公司雖曾為船東向貨主提供保證，但只有在船東不能履行債務(wù)時(shí)，才由其承擔(dān)保證責(zé)任，所以列其為第二被告不符合有關(guān)法律規(guī)定。
【審判】
廈門海事法院受理案件后，經(jīng)調(diào)查，除查明上述事實(shí)外，還查明：“太原”輪屬福克斯特有限公司所有。1993年1月18日，勞氏船舶登記社簽發(fā)的貨輪安全結(jié)構(gòu)證書第二條載明，該輪與防火安全有關(guān)的系統(tǒng)和儀器及防火計(jì)劃未符合有關(guān)要求；第五條載明，船舶未取得該社簽發(fā)的準(zhǔn)運(yùn)危險(xiǎn)貨物的文件。1993年2月8日，福克斯特有限公司將“太原”輪期租給COMPANIA SUDAME－ICANA DE UAPORES S．A．。
案件審理過程中，原、被告雙方達(dá)成庭外和解協(xié)議。1996年11月1日，中國人民保險(xiǎn)公司福建省分公司向廈門海事法院提出撤訴申請(qǐng)。
廈門海事法院認(rèn)為：中國人民保險(xiǎn)公司福建省分公司作為海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，在依法取得代位求償權(quán)后以侵權(quán)為訴因向被告提起海上貨物損害賠償訴訟，屬侵權(quán)之訴。魚粉自燃的損害結(jié)果發(fā)生于中國福州，中國是侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)中華人民共和國法律來解決原、被告之間的糾紛。就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效，為特殊的時(shí)效。本案糾紛發(fā)生于我國海商法生效之前，不適用該法關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，而應(yīng)適用國際慣例，即訴訟時(shí)效為一年，且當(dāng)事人可以協(xié)議延長訴訟時(shí)效。西保公司經(jīng)福克斯特有限公司授權(quán)同意，與原告就延長訴訟時(shí)效達(dá)成協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定有效。同時(shí)，原告向被告提出索賠和被告作出賠償承諾，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，均構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，因此，原告的起訴未超過一年的訴訟時(shí)效。因原告對(duì)被告提起的是侵權(quán)之訴，福克斯特有限公司作為實(shí)際承運(yùn)人是本案適格被告。進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局是法定的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，公安消防機(jī)關(guān)是法定的海上火災(zāi)調(diào)查機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)論具有法律效力，應(yīng)予認(rèn)定。“太原”輪消防系統(tǒng)、防火計(jì)劃不符合有關(guān)規(guī)定，貨物積載不當(dāng)，運(yùn)輸途中未對(duì)貨物進(jìn)行通風(fēng)，屬管貨不當(dāng)，福克斯特有限公司未盡到合理、謹(jǐn)慎的承運(yùn)人所應(yīng)盡的注意義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。西保公司雖不是共同侵權(quán)人，但其為被告福克斯特有限公司向原告提供擔(dān)保，從保函的內(nèi)容來看，屬連帶責(zé)任保證的保證方式，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。中國人民保險(xiǎn)公司福建省分公司依和解協(xié)議取得賠償后申請(qǐng)撤訴，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己權(quán)利所作的處分，其撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第一百三十一條第一款規(guī)定，于1996年11月8日裁定：
準(zhǔn)予中國人民保險(xiǎn)公司福建省分公司撤回起訴。
【評(píng)析】
本案原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)是訴訟時(shí)效問題。即訴訟時(shí)效多長？當(dāng)事人是否可以協(xié)議延長訴訟時(shí)效？為解決上述問題，我們得找出本案訴訟時(shí)效所應(yīng)適用的法律規(guī)范。
本案原告起訴時(shí)，海商法已頒布并生效。就國際海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效，該法作了規(guī)定，其訴訟時(shí)效為一年。本案民事關(guān)系發(fā)生于1993年7月1日之前，海商法尚未生效。根據(jù)最高人民法院“關(guān)于學(xué)習(xí)宣傳和貫徹執(zhí)行《中華人民共和國海商法》的通知”，海商法施行后當(dāng)事人起訴的，審理時(shí)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定，故本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定。我國民法通則第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。從該規(guī)定的用語來看，似涵蓋了權(quán)利人就國際海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)臅r(shí)效。其實(shí)，該時(shí)效是一種特殊時(shí)效，不應(yīng)是民法通則第一百三十五條規(guī)定的二年時(shí)效，海商法對(duì)此作了特殊規(guī)定即是佐證。在海商法生效之前，民法通則對(duì)此問題未作規(guī)定，這是因?yàn)槊穹ㄍ▌t頒布較早，當(dāng)時(shí)對(duì)外經(jīng)貿(mào)關(guān)系尚不發(fā)達(dá)，立法者對(duì)這類需要規(guī)范的案型預(yù)見不足造成的。因立法者對(duì)社會(huì)情勢預(yù)見不足而對(duì)應(yīng)規(guī)范事件未作規(guī)定的，這種情況在民法解釋學(xué)上稱預(yù)想外型隱含漏洞。
由于海商法生效前缺乏規(guī)范本案類型的法律規(guī)定，構(gòu)成法律漏洞，為處理審判實(shí)際中待決的個(gè)案，有必要對(duì)此法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充。1992年11月20日，最高人民法院就“樂平嶺”輪貨損索賠訴訟時(shí)效作了批復(fù)，認(rèn)為就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效，為特殊時(shí)效，在海商法未施行前可依據(jù)民法通則第一百四十二條第三款的規(guī)定，適用國際慣例。最高人民法院的批復(fù)實(shí)質(zhì)上是以習(xí)慣作為法律漏洞的補(bǔ)充，這是最常見的法律漏洞的補(bǔ)充方法，為各國民事立法所認(rèn)可。該批復(fù)雖是針對(duì)個(gè)案作出的，但為海事法院處理同類型案件提供了實(shí)務(wù)上的依據(jù)。故本案在訴訟時(shí)效問題上應(yīng)適用國際慣例。
就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，這已被世界上絕大多數(shù)海運(yùn)國家立法所肯定，并載入提單條款。同時(shí)，當(dāng)事人可以協(xié)議延長提單時(shí)效的作法，在當(dāng)今世界已得到廣泛運(yùn)用。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，世界上有50多個(gè)國家、地區(qū)允許當(dāng)事人協(xié)議延長提單時(shí)效；這種作法也為《維斯比規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》所肯定。因此，當(dāng)事人可以協(xié)議延長一年的提單時(shí)效已成為國際慣例。本案被告西保公司經(jīng)船東授權(quán)以傳真方式同意延長訴訟時(shí)效，符合國際慣例，應(yīng)認(rèn)定為有效。另被告西保公司經(jīng)船東授權(quán)作出賠償承諾及原告多次向二被告索賠，根據(jù)民法通則第一百四十條的規(guī)定，均構(gòu)成時(shí)效中斷。所以，本案原告起訴未超過訴訟時(shí)效。
本案最后雖以當(dāng)事人達(dá)成庭外和解，原告申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴而結(jié)案，但當(dāng)事人可以協(xié)議延長一年訴訟時(shí)效的確認(rèn)，是正確處理本案的關(guān)鍵。受案法院據(jù)此處理，是正確的。
