【案情】
原告：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司天津市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津保險(xiǎn)公司）。
被告：中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸總公司河北省公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北遠(yuǎn)洋公司）。
1989年12月，原告天津保險(xiǎn)公司與中國(guó)化工進(jìn)出口總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中化公司）以“國(guó)際運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)起運(yùn)通知書(shū)”的形式，簽訂了中化公司自新加坡進(jìn)口1000噸一號(hào)煙膠和500噸二十號(hào)標(biāo)準(zhǔn)膠至中國(guó)天津新港的海上貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為1762200美元；此期間，原告天津保險(xiǎn)公司還與天津文教體育用品進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津文體公司）以同樣形式簽訂了天津文體公司自新加坡進(jìn)口100噸一號(hào)煙膠至天津新港的海上貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為93297.60美元。
1989年12月15日，原告天津保險(xiǎn)公司承保的上述貨物全部裝上香港威高船務(wù)企業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港威高公司）經(jīng)營(yíng)的“金星”輪，從新加坡港口起運(yùn)駛往目的港中國(guó)天津新港。香港威高公司為此簽發(fā)了提單號(hào)為VLSINXNG－1020、VLSINXNG－1023至VLSINXNG－1038共17票貨物的全程直達(dá)提單，并均為清潔提單。
1990年1月19日，“金星”輪在航行中因主機(jī)出現(xiàn)故障，船東宣布了共同海損（該共同海損直至訴訟期間未進(jìn)行分?jǐn)偅４撕螅愀弁吖緦ⅰ敖鹦恰陛喨控浳镄对谙愀郏⒁栽撆浳锿羞\(yùn)人的名義委托被告河北遠(yuǎn)洋公司將本案所涉貨物從香港運(yùn)至天津新港。2月3日，被告河北遠(yuǎn)洋公司向托運(yùn)人威高公司簽發(fā)了17套備忘提單，提單號(hào)為HK－X2、HK－X4至HK－X19。其中：HK－X2號(hào)備忘提單載明，收貨人憑VLSINXNG－1020號(hào)提單持有人的指示，數(shù)量為900包，計(jì)重100噸，嘜頭89GD－760111CK的一號(hào)煙膠已裝在船上，批注“部分包變形”；HK－X4至HK－X8五票貨物的備案提單均載明，收貨人憑VLSINXNG－1023至VLSINXNG－1027號(hào)提單持有人的指示，貨名二十號(hào)標(biāo)準(zhǔn)膠，共計(jì)重500噸，已裝在船上，批注“HK－X4至HK－X8提單項(xiàng)下貨物70個(gè)托盤(pán)破裂松散，船方不負(fù)內(nèi)貨短少，在轉(zhuǎn)船前X4－X8嘜頭混，船方不負(fù)卸貨費(fèi)用”；HK－X9至HK－X19號(hào)備忘提單均載明，收貨人憑VLSINXNG－1028至VLSINXNG－1038號(hào)提單持有人指示，貨名一號(hào)煙膠，計(jì)重共1000噸，已裝在船上，批注均為“部分包裝變形”。上述17套備忘提單都注明：“索賠必須向備忘提單上指明的托運(yùn)人提交”。香港威高公司并向被告河北遠(yuǎn)洋公司支付了自香港運(yùn)至天津新港的運(yùn)費(fèi)。上述貨物裝載在被告河北遠(yuǎn)洋公司所屬的“隆平”輪上，從香港運(yùn)至天津新港。
1990年2月13日，“隆平”輪抵天津新港碼頭卸貨，于2月17日卸貨完畢。中國(guó)外輪理貨公司天津分公司對(duì)HK－X2號(hào)備忘提單項(xiàng)下貨物出具了全部短卸的溢短單，“隆平”輪船長(zhǎng)簽字予以確認(rèn)。天津進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對(duì)HK-X4至HK-X8號(hào)備忘提單項(xiàng)下的貨物檢驗(yàn)結(jié)論為：二十號(hào)標(biāo)準(zhǔn)膠包裝殘破，內(nèi)貨遭污染，系貨物在香港轉(zhuǎn)船時(shí)及貨物裝上該輪后沒(méi)有任何物料鋪墊、受壓、碰撞并遭污染所致，遭污染的貨物重量為48100公斤，影響使用貶值10%。天津進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對(duì)HK-X9至HK-X19號(hào)備忘提單項(xiàng)下貨物檢驗(yàn)結(jié)論為：一號(hào)煙膠受損重量為57916.1公斤，水濕貨物輕度發(fā)霉，煙熏氣味已消失，并有較強(qiáng)的膠臭氣味，影響使用，估損30%；上述一號(hào)煙膠遭受水泡，系一號(hào)貨艙的管子隧道中的淡水管銹穿，污水井水外溢，溢到五號(hào)艙所致。
原告天津保險(xiǎn)公司對(duì)此貨損貨差的有關(guān)單證審查后，向天津文體公司支付了因貨物短卸造成的經(jīng)濟(jì)損失93297.60美元，向中化公司支付了因貨物污染、水濕、短卸造成的經(jīng)濟(jì)損失23980.79美元及1410元人民幣，并取得了賠付收據(jù)和該兩公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證書(shū)。
1990年6月8日、6月18日、10月28日，原告天津保險(xiǎn)公司先后向被告河北遠(yuǎn)洋公司主張代位求償權(quán)利，并向“金星”輪的船東及代理人提出有代位求償?shù)囊蟆：颖边h(yuǎn)洋公司對(duì)天津保險(xiǎn)公司的主張未作答復(fù)，但將索賠函及有關(guān)單證轉(zhuǎn)給了“金星”輪的船東代理人處理。“金星”輪的船東及代理人對(duì)此復(fù)函，表示只同意負(fù)責(zé)貨物在香港裝船后由河北遠(yuǎn)洋公司批注的貨損，“隆平”輪從香港到天津新港發(fā)生的貨損應(yīng)由河北遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)。后又經(jīng)原告天津保險(xiǎn)公司多次要求，被告河北遠(yuǎn)洋公司才于1991年1月10日致函原告，表示同意將索賠期限延至同年5月27日。
1991年5月25日，原告天津保險(xiǎn)公司向天津海事法院提起訴訟，稱(chēng)：被告河北遠(yuǎn)洋公司所屬“隆平”輪未能按照提單及《海牙規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定適當(dāng)和謹(jǐn)慎地裝載、操作、運(yùn)輸、保管、照料和卸下所運(yùn)的貨物，船舶年久失修，造成了本案貨損，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。要求其賠償在其實(shí)際承運(yùn)期間丟失、污染、水濕貨物造成的113572.3美元經(jīng)濟(jì)損失及其利息損失。
被告河北遠(yuǎn)洋公司辯稱(chēng)：本案貨物運(yùn)輸由“金星”輪簽發(fā)了全程直達(dá)正本提單，并收取了全程運(yùn)費(fèi)。我公司在香港接貨承運(yùn)簽發(fā)的是備忘提單，并注明“索賠必須向備忘提單上指明的托運(yùn)人提交”的條款。據(jù)此，原告與“金星”輪存在承托貨物的契約合同關(guān)系，與我公司之間不存在這種關(guān)系，我公司不是適格的被告，原告應(yīng)向“金星”輪索賠。另外，本案貨損是由于嘜頭不清，過(guò)駁時(shí)就已嚴(yán)重混票造成，貨物在裝入“隆平”輪之前已經(jīng)損壞，“金星”輪應(yīng)承擔(dān)短卸和損壞的責(zé)任。“隆平”輪船適航，艙適貨，我公司也盡到了承運(yùn)人妥善保管貨物的職責(zé)，“隆平”輪出現(xiàn)的問(wèn)題屬船舶潛在缺陷引起，由此引起的貨損應(yīng)依法免責(zé)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【審判】
天津海事法院經(jīng)審理認(rèn)定：原告對(duì)天津文體公司投保貨物短卸已賠款93297.60美元，對(duì)中化公司投保的貨物受污染已賠款4101.53美元和1000元人民幣、水濕已賠款1586.70美元和410元人民幣。總計(jì)本案貨損賠款為113260.88美元和1410元人民幣。
天津海事法院認(rèn)為：原告在本案中已依法取得代位求償?shù)馁Y格，享有收貨人向承運(yùn)人索賠的權(quán)利。原、被告之間雖然沒(méi)有簽訂海運(yùn)貨物契約合同，但全程提單的合法持有人，作為備忘提單的收貨人屬于海運(yùn)契約合同的一方當(dāng)事人；被告間接地收取了貨方所支付的全程運(yùn)費(fèi)的一部分，其所屬“隆平”輪實(shí)際承擔(dān)了將本案訴爭(zhēng)貨物自香港至天津新港航程的海上運(yùn)輸，被告與收貨人已形成事實(shí)上的海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系，被告在其所承運(yùn)期間和區(qū)段內(nèi)應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)。被告所屬“隆平”輪在香港接貨時(shí)，雖發(fā)現(xiàn)貨物有不同程度的損壞，但僅作了簡(jiǎn)單的批注，與貨物在目的港檢驗(yàn)結(jié)果嚴(yán)重不符，使得其無(wú)法按所批注的貨物表面狀況向收貨人交貨。原告提供的證據(jù)證明本案貨物的短少、污染和水濕發(fā)生在“隆平”輪承運(yùn)期間和區(qū)段內(nèi)。“隆平”輪一艙淡水管和五艙污水管?chē)?yán)重銹蝕，經(jīng)認(rèn)真謹(jǐn)慎的檢驗(yàn)是不難發(fā)現(xiàn)的，不屬于船舶潛在缺陷。“隆平”輪在貨物積載和保管方面未能作到謹(jǐn)慎和妥當(dāng)處理，從而造成了所承運(yùn)的貨物損失進(jìn)一步擴(kuò)大，被告對(duì)因其本身或其代理人或其受雇人員的過(guò)失所造成的貨損應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照國(guó)際航運(yùn)慣例，當(dāng)貨物發(fā)生損壞時(shí)，收貨人既可以向簽發(fā)全程提單的承運(yùn)人提出索賠，也可以向負(fù)有責(zé)任的區(qū)段承運(yùn)人提出索賠。被告在備忘提單中注明的“索賠必須向備忘提單指明的托運(yùn)人提交”的條款，屬于不合理減輕和免除承運(yùn)人責(zé)任的條款，不具有法律效力，不能對(duì)抗原告依法行使海事請(qǐng)求權(quán)和作為自己免除責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第二款和第一百一十二條第一款之規(guī)定，并參照國(guó)際航運(yùn)慣例，天津海事法院于1994年7月5日作出判決：
一、被告應(yīng)負(fù)本案貨損貨差的全部責(zé)任。
二、被告應(yīng)賠付原告113260．88美元和1410元人民幣，并賠付其利息5772.90美元和165.60元人民幣。
被告河北遠(yuǎn)洋公司不服此判決，向天津市高級(jí)人民法院提出上訴，稱(chēng)：其與對(duì)方的被保險(xiǎn)人之間沒(méi)有契約關(guān)系。其作為二程船承運(yùn)人向全程提單簽發(fā)人所簽發(fā)的備忘提單，僅僅是兩個(gè)承運(yùn)人之間進(jìn)行貨物交接的一種憑證，由此不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，且備忘提單上特別注明了“索賠必須向備忘提單上指明的托運(yùn)人提交”。“隆平”輪駛離香港時(shí)處于適航適貨狀態(tài)，污水管銹穿屬船舶潛在缺陷。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回對(duì)方的起訴。
被上訴人天津保險(xiǎn)公司簽辯同意一審判決。
天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：香港威高公司雖簽發(fā)了全程直達(dá)提單，但由于“金星”輪在承運(yùn)貨物期間主機(jī)出現(xiàn)故障，船東宣布了共同海損，導(dǎo)致該批貨物在香港轉(zhuǎn)船。上訴人接受香港威高公司的委托后，簽發(fā)了備忘提單，已成為二程船的承運(yùn)人，與備忘提單的合法持有人形成海上貨物運(yùn)輸契約關(guān)系，其提出的與被上訴人的被保險(xiǎn)人之間沒(méi)有契約關(guān)系的上訴理由，不能成立。上訴人簽發(fā)的備忘提單雖對(duì)貨物表面狀況作了不同程度的批注，并特別注明“索賠必須向備忘提單指明的托運(yùn)人提交”，但上訴人在目的港交貨時(shí)所檢驗(yàn)出的貨物損失的擴(kuò)大，系上訴人在貨物裝上“隆平”輪后沒(méi)有任何物料鋪墊、受壓、碰撞并遭受污染所致。該輪在承運(yùn)期間一艙淡水管道和五艙污水管道嚴(yán)重銹穿，屬管船管貨不當(dāng)。上訴人在備忘提單上特別注明的“索賠必須向備忘提單指明的托運(yùn)人提交”，為不合理免除上訴人責(zé)任條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。當(dāng)被上訴人依照國(guó)際航運(yùn)慣例向負(fù)有賠償責(zé)任區(qū)段的承運(yùn)人主張權(quán)利時(shí)，因上訴人的過(guò)錯(cuò)造成貨物的擴(kuò)大損失的賠償責(zé)任不能免除。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，天津市高級(jí)人民法院于1995年3月27日判決：
駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案原告作為保險(xiǎn)人，在向被保險(xiǎn)人即收貨人賠付保險(xiǎn)賠款后，取得賠付收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓證書(shū)，依法取得代位求償?shù)馁Y格，享有收貨人向承運(yùn)人索賠的權(quán)利，是沒(méi)有任何疑問(wèn)的。但誰(shuí)應(yīng)是本案適格被告，并對(duì)本案貨損貨差負(fù)有賠償責(zé)任，因本案貨運(yùn)有二程船參與而顯得撲朔迷離。因此，本案在下述三個(gè)主要問(wèn)題上的處理，是本案的關(guān)鍵所在和法律價(jià)值所在：
一、原告的被保險(xiǎn)人即收貨人與被告即二程船承運(yùn)人之間是否存在海運(yùn)貨物合同關(guān)系，是確定河北遠(yuǎn)洋公司是否是本案適格被告的關(guān)鍵。因?yàn)楸景负＿\(yùn)是由香港威高公司簽發(fā)的全程直達(dá)提單，并收取了全程收費(fèi)，該公司作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物的整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程負(fù)責(zé)；當(dāng)發(fā)生貨損時(shí)，無(wú)論是收貨人（或提單持有人）還是代位求償權(quán)人，應(yīng)向簽發(fā)全程直達(dá)提單的承運(yùn)人索賠，這是無(wú)可非議的。而且在有二程船參與承運(yùn)情況下，簽發(fā)全程直達(dá)提單的承運(yùn)人在賠付收貨人損失后，有權(quán)就不屬自己責(zé)任范圍內(nèi)的損失向二程船承運(yùn)人索賠，這也是順理成章的。但是，本案情況則有所不同，收貨人雖然與被告河北遠(yuǎn)洋公司沒(méi)有直接簽訂海上貨物運(yùn)輸合同，被告也未簽發(fā)全程直達(dá)提單，但其簽發(fā)了香港至天津新港區(qū)段的備忘提單，并收取了香港威高公司為此區(qū)段運(yùn)輸而支付的運(yùn)費(fèi)，被告實(shí)際上間接收取了收貨人的運(yùn)費(fèi)，享有了承運(yùn)人所享有的主要的、基本的權(quán)利；同時(shí)，全程提單的合法持有人作為備忘提單的收貨人確屬海運(yùn)合同的一方當(dāng)事人，因此，收貨人與被告河北遠(yuǎn)洋公司之間形成了事實(shí)上的海運(yùn)合同關(guān)系，河北遠(yuǎn)洋公司是本案適格被告。另外，從我國(guó)《海商法》第六十條至第六十五條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，河北遠(yuǎn)洋公司屬于其中的“實(shí)際承運(yùn)人”；依這些規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對(duì)其掌管貨物期間發(fā)生的貨損負(fù)賠償責(zé)任；對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，也適用于實(shí)際承運(yùn)人；承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，產(chǎn)生連帶責(zé)任關(guān)系，索賠人可以選擇起訴，一方賠付后，可向另一方追償。這些規(guī)定，是和發(fā)生貨損時(shí)收貨人既可向簽發(fā)全程提單的承運(yùn)人索賠，也可向負(fù)有責(zé)任區(qū)段的承運(yùn)人提出索賠的國(guó)際航運(yùn)慣例相符的。況且，本案證據(jù)表明，本案貨損主要是在河北遠(yuǎn)洋公司承運(yùn)貨物期間和區(qū)段發(fā)生的（該公司備忘提單上對(duì)在香港接貨時(shí)的批注與目的港檢驗(yàn)結(jié)果嚴(yán)重不符，應(yīng)認(rèn)為主要損失是在此期間和區(qū)段發(fā)生）。所以，河北公司是本案適格被告，原告向其主張權(quán)利，并無(wú)錯(cuò)誤。
二、備忘提單上注明的“索賠必須向備忘提單上指明的托運(yùn)人提出”條款效力問(wèn)題。河北遠(yuǎn)洋公司認(rèn)為自己不是適格被告的另一個(gè)理由即該注明的條款。對(duì)此，《海牙規(guī)則》第三條第八項(xiàng)規(guī)定：“運(yùn)輸契約中的任何條款、約定或協(xié)議，凡是解除承運(yùn)人或船舶由于疏忽過(guò)失或未履行本條規(guī)定的責(zé)任與義務(wù)，因而引起貨物的或與貨物有關(guān)的滅失或損害，或以本規(guī)則規(guī)定以外的方式減輕這種責(zé)任的，都應(yīng)作廢并無(wú)效。”此規(guī)定精神，我國(guó)《海商法》第四十四條的規(guī)定也有體現(xiàn)。從上述規(guī)定可以看出，任何不合理或免除承運(yùn)人責(zé)任的條款都是無(wú)效的。在本案中，河北遠(yuǎn)洋公司作為自香港至天津新港區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)履行承運(yùn)人妥善積載和保管貨物的義務(wù)，它在備忘提單上注明“索賠必須向備忘提單指明的托運(yùn)人提出”，實(shí)際上是免除了其作為承運(yùn)人應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)，對(duì)收貨人是不公平的，是與上述規(guī)定相抵觸的。因此，一、二審法院認(rèn)定此條款無(wú)效，不能對(duì)抗原告的訴訟請(qǐng)求，是正確的。
三、“隆平”輪一艙淡水管和五艙污水管?chē)?yán)重銹蝕，是否屬于船舶的潛在缺陷，而能使河北遠(yuǎn)洋公司免責(zé)。此是河北遠(yuǎn)洋公司在其不是本案適格被告理由不能成立情況下，退而提出的第二個(gè)主張，即雖為適格被告，但有法定免責(zé)理由，從而達(dá)到也能免責(zé)的目的。船舶的潛在缺陷造成的損害，確屬免責(zé)事由。《海牙規(guī)則》第四條第二款第十六項(xiàng)規(guī)定：“克盡職責(zé)所不能發(fā)現(xiàn)的潛在缺點(diǎn)”引起或造成的滅失或損害，承運(yùn)人免責(zé)。但是，適用此原則的大前提是：承運(yùn)人已克盡職責(zé)，它不是指馬馬虎虎例行檢查所不能發(fā)現(xiàn)的潛在的缺點(diǎn)，而是確確實(shí)實(shí)已克盡職責(zé)所不能發(fā)現(xiàn)的潛在缺點(diǎn)。其中不能發(fā)現(xiàn)，不單指用肉眼不能發(fā)現(xiàn)，而是指已用合理、適當(dāng)?shù)臋z驗(yàn)手段，例如槌擊、加壓等仍不能發(fā)現(xiàn)的潛在的缺點(diǎn)。“隆平”輪存在的問(wèn)題，只須對(duì)淡水用量及污水排放量進(jìn)行檢測(cè)就能發(fā)現(xiàn)，因此，它不屬“船舶的潛在缺陷”，河北遠(yuǎn)洋公司不能免責(zé)，仍應(yīng)承擔(dān)管貨的過(guò)失責(zé)任。一、二審法院對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定，即符合事實(shí)，也符合規(guī)定，是正確的。
