在全款支付房款8天后，耿女士發(fā)現(xiàn)同樣房屋的預(yù)售房?jī)r(jià)直降10%多。于是，耿女士以房產(chǎn)商存在欺詐為由請(qǐng)求法院判令撤銷合同。

　　記者上午獲悉，豐臺(tái)法院以證據(jù)不足判決駁回了耿女士的訴訟請(qǐng)求。

　　今年5月22日，耿女士購買了位于本市豐臺(tái)區(qū)馬家堡某處的一套商品房，后支付了全部購房款。
　　5月30日，耿女士無意中在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，其所購買的房屋正在進(jìn)行促銷活動(dòng)，活動(dòng)內(nèi)容為參加某房地產(chǎn)網(wǎng)獨(dú)家團(tuán)購，可享受9.5折的優(yōu)惠，一次性付款還可以在該折扣的基礎(chǔ)上再享受9折的優(yōu)惠。

　　另外，該房產(chǎn)還在進(jìn)行買房送車活動(dòng)，全款支付享受9折。耿女士算了算，這折上加折，相當(dāng)于她所購買房屋的房?jī)r(jià)直降10%多，而這距其購房不過8天。

　　幾經(jīng)協(xié)商未果，耿女士以欺詐為由將房產(chǎn)商告上了法院，要求解除合同。

　　開庭審理時(shí)，房產(chǎn)商辯稱：合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，公司沒有承諾過房屋不降價(jià)，且房屋銷售價(jià)格穩(wěn)定，不存在大幅降價(jià)。因此，公司不存在欺詐行為，請(qǐng)求法院依法駁回耿女士的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決

　　本案合同當(dāng)事人簽訂的商品房預(yù)售合同不違背法律禁止性規(guī)定，系各方真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)依約履行。

　　現(xiàn)耿女士以房產(chǎn)商在合同簽訂后降價(jià)、存在欺詐情形為由要求撤銷合同，證據(jù)不足，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。