質(zhì)押物成破爛：責任在誰？
2008-9-10 15:35:00 來源：現(xiàn)代物流報 編輯：56885 關注度：摘要：... ...
□本報記者 宋馥李
動產(chǎn)質(zhì)押作為中小企業(yè)融資難的有效解決途徑，從推出至今受到了許多企業(yè)的歡迎。然而，在開展此項業(yè)務時，無論是銀行、倉儲企業(yè)，都面臨著高風險。由于缺乏有效的監(jiān)管措施，動產(chǎn)質(zhì)押中出現(xiàn)的 “調(diào)包案”屢有發(fā)生。
中國物資儲運總公司 （以下簡稱中儲公司）沈陽東站倉庫的首批動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管糾紛，在當前物流金融業(yè)務迅猛發(fā)展的背景下，牽動著各方的神經(jīng)。
誰負監(jiān)管責任？
2006年1月23日，上海浦東發(fā)展銀行沈陽分行因沈陽泰鑫公司拖欠逾期借款，向沈陽市中級人民法院申請，查封了泰鑫公司在沈陽東站倉庫的價值1000多萬元的3365件質(zhì)押物 （家電）。但這次查封卻意外牽出了令人震驚的案中案，用于質(zhì)押的這批家電，有相當一部分竟然是用木頭、草袋、空殼機等破爛填充的。
2007年3月17日，隨著廣發(fā)行沈陽支行的一紙訴狀，中儲公司被推上了被告席，1000多萬元的巨額損失，究竟由誰來承擔監(jiān)管責任？一時眾說紛紜。2008年年初，沈陽中院一審判決東站倉庫依據(jù) 《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，恢復缺失的1000多萬元的質(zhì)押物，如不能恢復，則承擔相應的賠償責任。
2008年1月24日，中儲公司沈陽東站倉庫總經(jīng)理李剛向遼寧省高級人民法院上訴，請求二審法院撤銷沈陽中院的一審判決，駁回被上訴人廣發(fā)行沈陽支行的訴訟請求。因本案涉嫌合同詐騙，應移送公安機關立案偵查。8月18日，遼寧高級法院二審開庭，目前尚未有判決結(jié)果。
“這樣做，反而讓涉嫌詐騙的公司逍遙法外了。”一位不愿透露姓名的倉儲業(yè)內(nèi)人士深感不解。作為倉儲保管的第三方，中儲公司也是受害者，廣發(fā)行沈陽支行不去盯住真正涉嫌詐騙的出質(zhì)人，卻將訴訟矛頭指向了中儲公司。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，事實上，泰鑫公司并沒有破產(chǎn)，還在繼續(xù)運營之中。廣發(fā)行沈陽支行起訴中儲公司，是因為中儲公司相比泰鑫公司更有實力，賠償更有保障。
既然銀行不起訴泰鑫公司，中儲公司是否可以起訴泰鑫公司呢？尷尬的是，公安機關并不接受中儲公司沈陽東站倉庫關于出質(zhì)人涉嫌詐騙的報案。因為，中儲公司目前還沒有實際損失，惟一的可能性是當中儲公司賠付了廣發(fā)行沈陽支行后，再以受害方起訴出質(zhì)人。但記者了解到，中儲公司并不愿意輕易償付這筆 “冤枉錢”。目前，他們正在積極準備遼寧省高級人民法院的二審，而即使二審中儲公司再次敗訴，他們依然還要通過其他渠道進行申訴。
這似乎表明，該案必將成為一場曠日持久的訴訟馬拉松，而其標志性意義，也將深刻影響物流金融領域的審判風向。
馬緒良是中信銀行西安分行的法律顧問，長期從事動產(chǎn)質(zhì)押等物流金融業(yè)務相關法律問題的研究。在接受記者采訪時，馬緒良說，根據(jù) 《合同法》第384條規(guī)定， “保管人應當按照約定對入庫倉儲物進行驗收”。當保管人與委托人沒有約定或約定不驗收的倉儲物的，倉儲公司僅負合理注意義務，并不負必然的法律義務。
馬緒良認為，在動產(chǎn)質(zhì)押融資中，銀行以委托倉儲公司代保管 （監(jiān)管）倉管動產(chǎn)的形式轉(zhuǎn)移占有質(zhì)物 （實為民法上 “占有改定”性質(zhì)），第三人倉儲公司在驗貨方面僅負合理注意義務。
中國物資儲運協(xié)會會長姜超峰說，社會各界都痛恨質(zhì)物調(diào)包詐騙行為，因為物流金融在中國的規(guī)模越來越大，估計每年有4000億~5000億貸款業(yè)務與動產(chǎn)質(zhì)押有關，倘若涉嫌詐騙者的相關人員得不到拷問，進而形成判例的話，將不利于這項業(yè)務的發(fā)展。
防范高風險
作為一項高風險的物流金融業(yè)務，高收益必然意味需要更高的事前審查和對蓄意詐騙等犯罪行為保持足夠的警惕性。
中國物資儲運協(xié)會會長姜超峰告訴記者，在物流金融的風險中，不外乎客戶選擇、質(zhì)物選擇、合同約定和實際操作幾個方面。其中，客戶選擇和質(zhì)物選擇尤為關鍵。倉儲企業(yè)應該吸取的教訓是，在本案中，對相關企業(yè)的資質(zhì)審查不嚴。中儲公司沈陽東站倉庫缺失了事前對企業(yè)經(jīng)營狀況的體察。
“當時，該項業(yè)務在東北地區(qū)還屬于比較新的業(yè)務，倉庫負責人可能急于想開拓這方面的業(yè)務，造成了對出質(zhì)人的審查不夠嚴格。”姜超峰說。
從倉儲行業(yè)的慣例上，因為家電類產(chǎn)品有著完整的包裝，在貨物入庫時一般是不會開箱驗貨的，作為出質(zhì)人的客戶企業(yè)也不可能允許開箱驗視，因為這會影響到銷售。實際上，在倉單質(zhì)押業(yè)務中，最常見的質(zhì)押物為鋼材、建材等，這些貨物沒有包裝，驗視比較直觀，在訂立合同時也不必在出入庫驗視環(huán)節(jié)詳細規(guī)定。正是因為如此，就使得相關倉儲企業(yè)的管理人員警惕性大大降低。
這里還存在的一個尷尬是，雖然《合同法》較為詳細地規(guī)定了質(zhì)權人和保管人的權責。但在實際的動產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務中，現(xiàn)有的 《合同法》有些超前，并不能與當前倉儲行業(yè)的實際運行規(guī)律相吻合。
《合同法》第384條規(guī)定，保管人應當按照約定對入庫倉儲物進行驗收。保管人驗收時發(fā)現(xiàn)入庫倉儲物與約定不符合的，應當及時通知存貨人。保管人驗收后，發(fā)生倉儲物的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，保管人應當承擔損害賠償責任。 《合同法》第394條規(guī)定：儲存期間，因保管人保管不善造成倉儲物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。因倉儲物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔損害賠償責任。
事實上，倉儲企業(yè)在對質(zhì)押物質(zhì)量的檢驗手段和技術有非常大的局限。
姜超峰說，實際上，倉儲企業(yè)該不該對存貨的內(nèi)在質(zhì)量進行認定，是該案的焦點。企業(yè)不可能具備對許多貨物質(zhì)量進行檢驗的能力，對于家電產(chǎn)品來說，即使可以開箱檢驗，也只能從電器的外觀上認定，至于其質(zhì)量是否正常，需要專業(yè)的檢測儀器和手段，絕大多數(shù)倉儲企業(yè)是不可能具有完善的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗能力的。
選擇質(zhì)物很關鍵
發(fā)生在中國物資儲運總公司沈陽東站倉庫的這起案件，給了相關人員沉重的思考。姜超峰強調(diào)說，除了對相關企業(yè)的經(jīng)營資質(zhì)和誠信記錄進行評估和考察外，對質(zhì)物的選擇尤其應該重視。
實際上，在這個問題上，國內(nèi)很多倉儲企業(yè)已經(jīng)屢次摔跟頭了。姜超峰說，倉儲企業(yè)在選擇質(zhì)押物時，應盡可能地選擇直觀、價值貶值幅度不會太大，性能穩(wěn)定且容易變現(xiàn)的貨物。質(zhì)押物的性質(zhì)，往往決定了發(fā)生糾紛后是否處于有利地位。
當然，在實際的業(yè)務開展中，質(zhì)押物千差萬別，并不完全符合倉儲企業(yè)的理想的質(zhì)物標準。而這時，就要根據(jù)質(zhì)押物的特性作出詳細的約定。具體到本案中，姜超峰說，對貨物的檢驗就應該嚴格地制定合同，究竟怎么來檢驗貨物的真?zhèn)危词裁幢壤齺頇z驗，檢驗的程度、方法都應該進行詳細地約定。
姜超峰說，其實動產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務現(xiàn)在在中國倉儲業(yè)務中已經(jīng)是較為普遍的業(yè)務類型了，合同文本的條款和規(guī)范已經(jīng)比較完善了。但在實際操作中，仍然容易會有人麻痹大意。究其原因，還是對類似這種蓄意詐騙的案件缺乏足夠的警惕性。同時，相關的法律法規(guī)還缺乏對倉儲業(yè)的應有保護。
實際上，無論動產(chǎn)質(zhì)押還是倉單質(zhì)押，都面臨著高風險。由于市場價格的波動和金融匯率的變化，會造成動產(chǎn)質(zhì)押物在某段時間的價格和質(zhì)量隨時發(fā)生變化，從而造成動產(chǎn)質(zhì)押物變現(xiàn)能力的改變。質(zhì)押貸款合同簽訂后，若倉單對應的商品價格出現(xiàn)大幅度下跌，而貸款合同未做任何調(diào)整，沒有設立警戒線，就會出現(xiàn)倉單價值低于貸款本金的現(xiàn)象，這時風險就會隨之而來。
由于傳統(tǒng)銀行經(jīng)營體制的原因，金融業(yè)對物流業(yè)發(fā)展的需求重視不足；金融手段還比較落后，跟不上物流發(fā)展需要。就連廣東發(fā)展銀行行長張光華也在一次 “金融與物流”論壇上頗有感觸地表示，我國金融業(yè)相對于物流發(fā)展過程明顯存在著滯后的一面。
