法院：?jiǎn)畏矫庳?zé)條款無效   　　作者：記者  楊 麗  通訊員  安文斌
　　200箱燈具由快遞公司承運(yùn)送往外地，卻因車禍變成一堆碎玻璃。快遞公司拿出自定的“免責(zé)條款”拒絕賠償。昨天，泰興市人民法院審理了這起簡(jiǎn)單又復(fù)雜的案件，并嚴(yán)肅指出，任何人、任何單位自定的“免責(zé)條款”，都不能成為免除責(zé)任的借口。
　　200箱燈具變碎玻璃
　　今年年初，泰興某快遞公司受當(dāng)?shù)匾患覠艟吖�司的委托，�?00箱燈具(其中大號(hào)160箱，小號(hào)40箱)運(yùn)往江西。燈具公司員工劉亮與快遞公司簽訂貨物運(yùn)單一份，交納運(yùn)費(fèi)1100元。
　　本來這是一單很普通的快遞貨物運(yùn)輸生意，不料天有不測(cè)風(fēng)云，當(dāng)快遞公司承運(yùn)車輛行至浙江境內(nèi)時(shí)突遭車禍，由于受到強(qiáng)烈的震蕩和碰撞，劉亮公司的200箱燈具大多支離破碎。
　　　 在接到燈具受損的消息之后，劉亮迅速與快遞公司接洽，經(jīng)過核定受損情況、計(jì)算損失金額等一系列工作，劉亮要求快遞公司賠償其損壞的128箱燈具，共計(jì)50939元。
　　誰料，快運(yùn)公司卻不認(rèn)為自己有責(zé)任。
　　自定條款拒絕賠償
　　　快遞公司向劉亮出具了一份快遞公司內(nèi)部的文件。劉亮說，這份文件是快遞公司自己定的一份“免責(zé)條款”。
　　快遞公司自定的免責(zé)條款規(guī)定：遇到天災(zāi)人禍，比如地震、洪水、偷盜、車禍等情形，快遞公司對(duì)運(yùn)送貨物的損壞、遺失均不負(fù)任何責(zé)任。
　　劉亮和燈具公司的負(fù)責(zé)人很納悶，快遞公司如此的“免責(zé)條款”和霸王條款有何區(qū)別？
　　協(xié)商多次無果后，今年8月，燈具公司一紙?jiān)V狀將快遞公司告上法庭。
　　在法庭上，快遞公司依舊拿出那份自己定的“免責(zé)條款”向法官申辯，車禍對(duì)于快遞公司屬于不可抗拒的外力，他們根據(jù)這個(gè)條款，可以不作任何賠償。
　　單方免責(zé)顯失公平
　　　“個(gè)人或者單位，自行定制免責(zé)條款，條款應(yīng)該是合情合理、規(guī)范、不偏頗才有效。”泰興市人民法院的楊惠法官告訴記者。
　　在這起索賠糾紛中，快遞公司自定的“免責(zé)條款”只考慮到快遞公司一方的利益，屬于單方面免除快運(yùn)公司的責(zé)任、加重托運(yùn)人責(zé)任、排除托運(yùn)人主要權(quán)利的不公平格式條款。
　　“這樣的免責(zé)條款只將一方的利益突出，顯然法律不會(huì)支持的。”楊惠說，“任何人、任何單位制定這樣顯示‘公平’的免責(zé)條款來逃避責(zé)任，做自己的擋箭牌，都會(huì)被法律宣為無效。”
　　昨天，依據(jù)《中華人民共和國合同法》，泰興市人民法院作出判決，快運(yùn)公司向燈具公司賠償被損燈具貨款共計(jì)5萬多元。