價(jià)值近兩萬(wàn)元的手機(jī)配件委托快遞公司運(yùn)輸后在運(yùn)輸途中丟失，對(duì)簿公堂后，在法官的解下，被告快遞公司只賠償了原告某通訊器材公司貨物損失2000元。 　　2006年5月期間，某通訊器材公司委托一家快遞公司分三次從石家莊快遞一箱手機(jī)配件到南京。辦理好手續(xù)后，通訊器材公司支付了運(yùn)費(fèi)245元，快遞公司開(kāi)具了運(yùn)單發(fā)票。快遞公司將貨物取走后，卻在運(yùn)輸途中將貨物遺失。雙方為此對(duì)簿公堂，原告通訊器材公司要求快遞公司按遺失的手機(jī)配件價(jià)值1.9萬(wàn)元進(jìn)行賠償，并返還快遞費(fèi)245元。
　　法庭上快遞公司辯稱(chēng)，遺失快遞貨物是事實(shí)，但應(yīng)當(dāng)按照快遞單背面的契約條款來(lái)處理雙方之間的糾紛。法院查明，原、被告間以前也存在物件速遞業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方曾達(dá)成的快遞協(xié)議約定，保價(jià)物品按保價(jià)金額賠償；未保價(jià)的每單最高賠償限額500元。而本案的快遞單正面還載明“您的簽名意味著您已閱讀并接受背面的契約條款”，并用黑體字注明“貴重物品務(wù)必保價(jià)”。但是，通訊器材公司在快遞單上未載明物品的詳細(xì)名稱(chēng)，未聲明物品價(jià)值，也沒(méi)要求保價(jià)并支付保價(jià)費(fèi)。
　　法院認(rèn)為，快運(yùn)公司已在運(yùn)單中充分釋明“貴重物品務(wù)必保價(jià)”，通訊器材公司仍未保價(jià)，應(yīng)視為已接受雙方約定“每單最高賠償限額500元”的條款，要求全額賠償遺失物品的價(jià)值，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。在主審法官充分向通訊器材公司講解法律規(guī)定后，雙方達(dá)成和解，快遞公司賠償通訊器材公司貨物損失2000元，并退還運(yùn)輸費(fèi)245元。