4日，快報《長江三橋收費年限25年延長至30年遭質疑》的報道反響強烈。人們關注的并不僅僅是“多收5年的錢”，而是這一改變背后的深層次原因。 　　 
　　作為南京首個市場化運作的交通基礎設施項目，“市場”本身給出的評價，遠不像政府部門在寫材料時總結得那么漂亮，2005年10月份通車以來的持續性虧損，導致三橋不得不將原來暫定的25年收費期改到30年，以求盡可能地收回投資。延長5年是否一定能夠扭虧尚未可知，但是三橋收費年限的爭議，無疑給當前堪稱主流的“基礎設施市場化”以考問：在市場化面前，政府的角色應該如何定位？在大興大建公共產品的熱情之余，政府又該持有怎樣的理性與冷靜？ 
　　　 
　　　橫跨在江面上的長江三橋，如今陷入了“收費年限門” 新華社發 　　 
　　反響強烈 　　 
　　各大網站熱議“三橋收費” 　　 
　　“要騎車，××路給扒了；不騎車，改開車，三橋收費延長了”……一名網友在論壇里以一首詼諧的打油詩表達無奈。昨天，快報關于三橋收費年限的報道，幾乎占據了各大地方網站的頭條，并且在多個討論版里引發熱議，網友們紛紛發帖提出自己的看法。 　 
　　　上午10點多，南京一網絡論壇里將快報關于三橋收費的報道置頂，點擊量在短短幾個小時內迅速上升到1700多人次，跟帖超過70個。在其他網站及討論版，版主們還從不同角度設置了一些話題，供網友們探討。都市圈圈網（www.dsqq.cn）專門設置了一項網絡調查。截至昨晚9點，針對“三橋收費年限一事你怎么看”的投票結果顯示，98%的網友選擇質疑與不贊成，另有2%的網友選擇“疑惑”；針對“在市場化投資失利的情況下，讓社會公眾來買單是否合適”的投票結果顯示，98%的網友選擇了“不合適”，有2%的網友選擇“不好說”……與此同時，快報關于三橋收費年限的報道，也成為各大媒體關注的焦點。 　 
　　　三橋回應 　　 
　　倒苦水：今年虧損還會繼續擴大 　　 
　　“你們的報道是事實。”昨天，南京長江第三大橋有限責任公司相關負責人接受記者采訪時，肯定快報的報道符合實際，且“掌握的情況也比較多”。 　　 
　　關于長江三橋的營運情況，該負責人倒起了苦水：“三橋從2005年10月7日通車以來一直虧損，到2008年累計虧損已經過億。預計今年還將繼續虧損，而且虧損額度進一步擴大。”至于今年具體的營運數據及預計的虧損額度，該負責人表示“暫不方便透露”。 　　 
　　既然虧損如此嚴重，當初為何還要一口“啃下”這塊骨頭？三橋相關負責人沒有正面回答，但表示在當時的工程可行性報告中，設計與測算的車輛通行量是比較可觀的，而實際通車后的平均通行量只達到了當初設計量的62%左右。 　 
　　　之所以出現將近40%的通行量缺口，并出現持續性的營運虧損，相關負責人認為主要有兩個原因：一是周邊路網還不完善。“我們已經建好了四個互通工程，但是真正已經通的只有北邊的張店、高旺兩個，南邊的天后村，以及劉村通往繞越公路的道口還沒有通。”第二個原因，主要是財務費用過大。“這個擔子非常重，當初通過銀行的貸款與融資，現在占了成本的大頭。”不過，對財務費用在三橋營運成本中所占的具體比重，該負責人同樣沒有給答案。 　　 
　　測算：收回投資的年限為“29年多” 　　 
　　結合當前及未來的收費期，長江三橋有沒有可能扭虧為盈、收回投資？“從南京市路網建設的規劃和進度來看，實現贏利也是有可能的，不過現在誰也不敢下結論。”三橋公司相關負責人說，通過中介機構對三橋當前營運及未來各種情況的綜合測算，虧損的狀態還將延續較長一段時間。根據國家對經營性公路“收回投資并有合理回報”的指導原則，長江三橋收回投資的年限測算結果顯示為29年多。 　　 
　　如果提前收回投資，有沒有可能提前結束收費？對此，三橋相關負責人同樣沒有正面回應，但表示上述關于“29年多”的測算也只是一個參考依據，“實際上按照現行營運情況，30年收費期內國家所允許的‘合理回報’很難實現。” 　　 
　　調查 　 
　　　所謂市場化：說到底“融的都是銀行的資” 　　 
　　隨著三橋公司的有關介紹以及記者的再調查，關于長江三橋這一所謂的“市場化”之舉，也漸漸顯露了內里實際混雜的“政府之手”的影子。 　 
　　　2004年6月8日，南京長江三橋正式“吃螃蟹”：南京市交通建設投資控股（集團）有限責任公司、億陽集團有限公司、深圳高速公路股份有限公司、江蘇省南京浦口經濟開發總公司，正式簽署了《南京長江第三大橋有限責任公司增資擴股合同》。這標志著，南京長江三橋建設項目完成了35億元的融資目標。 　　 
　　由此，原為國有獨資的長江三橋公司變更為股權多元化的項目公司，負責三橋建設資金的籌措、三橋建成后的運營管理和養護，并負責在收費期限屆滿后把一座運營狀態良好的三橋無償移交南京市政府。當時，這一直被評價為政府部門“經營交通”的成功經驗。 　 
　　　然而，一位知情人士昨日向記者透露說，所謂的“股權多元化”、所謂的“融資”，其實說到底“融的都是銀行的資”。在三橋建設中真正立下汗馬功勞的是銀行貸款，而這也正是目前三橋營運陷入困境的最重要原因——過高的財務費用，讓三橋公司不堪重負。關于這一點，也從三橋公司有關負責人的介紹中得到了印證：因為三橋的建設資金主要是通過貸款融資取得，所以相關財務成本居高不下。 　 
　　　2003年的重洽會，南京市交通集團將三橋融資項目拿出來招商。知情人士對記者說，這么大一個盤子的項目，幾個投資方之所以“敢于”下單，無非是看中了三點：一是有政府做后盾（說白了這還是個政府項目）；二是既然有政府做后盾，就不怕銀行貸不到款，看似包賺不賠的買賣，不做白不做；第三，作為南京第一個市場化運作的交通設施項目，就算是賠了，政府從自身的“面子”及以后的示范效應考慮，也不太會讓投資方“吃虧”。因此，這次“吃螃蟹”從一開始就不那么“純粹”。 　　質疑 　　 
　　“市場化”了為何仍要政策兜底？ 　　 
　　關于“三橋收費年限從原來暫定的25年正式審批為30年”是否違反國家法律的問題，省物價局已在快報昨日的報道中予以了澄清，根據“新老有別”的規定，三橋30年的收費期限并不違法。 　 
　　　拋開“合法性”問題，剩下的是“合理性”。江蘇省人大法工委有關人士表示，國家《收費公路管理條例》規定經營性收費公路最高年限是“最長不得超過25年”（中西部省、自治區、直轄市為30年），但是幾乎絕大多數地區都會將這25年“用足”。至于如果投資失利了，政府是否應該為相關的市場化項目“兜底”、社會公眾有沒有義務為此買單？則應依從法律法規，即市場化經營項目的投資回報及風險應該由投資主體自身加以判斷。 　　 
　　對此，三橋公司相關負責人的說法是，三橋公司的確是一個市場主體，應該按照市場規律辦事，但是“三橋公司本身也是國有資產，同樣需要維護國有資產增值、升值”，延長收費年限獲取一定的投資回報，從長期而言也是為了維護百姓的根本利益。 　 
　　　質疑2 　　 
　　營運成本何以“不能公開”？ 　　 
　　關于長江三橋的實際營運成本，以及諸多收費公路的營運成本，目前極少能在公開的場合看到、查詢到。記者在采訪中曾多次試圖了解詳情，但都遭到相關部門及單位的拒絕。長期以來，社會公眾一直處于“不問成本只管交費”的狀態。在國家及省級部門的文件中，不難看到要求收費公路必須公示收費年限、收費方式的規定，但是對營運成本的公示提及甚少。 　　 
　　“不規定并不意味著可以不公示，或者不應該公示。”省人大法工委有關人士告訴記者，相關法規只是明確了必須公示的收費年限、收費方式，這并不是指除此兩項之外就沒有必要公示或者不能公示。作為涉及公眾利益的問題，公眾享有知情權。 　　 
　　質疑3 　　 
　　年限調整是否需要聽證？ 　　 
　　嚴格意義上說，這次長江三橋收費年限從25年變為30年，是將原來試行的規定調整為正式的新規定，與一些原本即為正式的規定進行調整有一定的區別。那么，這是否意味著這樣的調整沒有必要進行公開研討或是聽證？ 　 
　　　江蘇省社科院世界經濟研究所所長田伯平研究員接受快報采訪時認為，既然試行年限規定是25年，說明有一定的依據。正式年限延長了5年，實質等于“變相漲價”，提高收費標準。就此而言，各相關主管部門應該向公眾說明其中的原因，包括為什么虧損、虧損額度大小，在此基礎上，通過多種可行的渠道征求公眾的意見。 　　　　 
　　記者手記 　　 
　　公共產品誰買單 　 
　　　怎樣算賬“劃算”？ 　　 
　　瀏覽網友們關于三橋收費年限的跟帖，其中一類觀點令記者印象深刻：南京要進行跨江發展，過江通道應該免費才對，現在的政策有點“南轅北轍”。網友調侃說，“就顧著眼前這點蠅頭小利，南京大蘿卜就是不會算賬。” 　 
　　　這句玩笑話，說出了當前政府在交通設施等公共產品建設中所面臨的尷尬。一方面要大力推進城市化，一方面卻又囊中羞澀。于是，市場化手段就成為“提前辦大事”的主要渠道。一條又一條大道、一座又一座大橋借助“市場”建成亮相。 　　 
　　“這樣的做法，在短期內、特定項目上可以理解，但長期是不可取的。”江蘇省社科院世界經濟研究所所長田伯平研究員認為，不是所有的公共產品都可以通過市場得以完成，盡管這樣做可能讓公眾提早享受這類公共產品帶來的好處，同時政府也有政績，不過長期看來卻容易出現這樣或那樣的“后遺癥”。無論是出自財政，還是動用銀行資本，超出實際財力的行為一旦過量，都會抬高社會總體成本、增加高昂的稅賦，最終還得由政府和社會公眾來承擔。例如，這次長江三橋就是一個典型的例子，而現已通車的公路、橋梁中，超過80%都存在虧損現象，資金回籠困難。 　　 
　　還有一個類似的數據，“目前世界上的收費公路有80%在中國。”田伯平研究員認為，這是因為中國“借貸修路”的做法過多。在歐美等發達國家，道路等公共產品主要以財政投資為主。近年來，隨著我國財力的提升，各級政府部門的財政收入也在提高，對公共產品的投資也應該改一改思路，該由政府掏錢的，不能只盯著“市場”，“該花的錢還是得花！”