【案例】
    2008年9月25日，科技發(fā)展公司銷售部經(jīng)理花105元郵寄費(fèi)通過快遞公司向某園藝設(shè)備公司發(fā)送一批價(jià)值1.5萬余元的貨物。因?qū)Ψ焦�司未能收到上述貨物，科技發(fā)展公司后致函快遞公司要求查詢?cè)撆�貨物，快遞公司回函稱：“北京已將該件發(fā)出，但上海公司未收到，現(xiàn)正與航空公司聯(lián)系查找中。”直至起訴之日，快遞公司仍未將該郵件找回。后科技發(fā)展公司起訴到一審法院，請(qǐng)求判令快遞公司賠償1.5萬余元丟失貨物的損失并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
    快遞公司稱其未對(duì)郵件內(nèi)容進(jìn)行查驗(yàn)，不清楚其中是否為上述貨物。科技發(fā)展公司郵寄的快件確實(shí)在運(yùn)輸過程中發(fā)生丟失，公司愿意賠償。現(xiàn)有的法規(guī)及從2008年1月1日開始實(shí)施的快遞業(yè)務(wù)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)做了明確規(guī)定，對(duì)非信函件的快遞按照不超過運(yùn)費(fèi)5倍的原則賠償，故快遞公司應(yīng)該按郵費(fèi)的5倍進(jìn)行賠償。
    一審法院經(jīng)審理判決后，快遞公司不服，以一審法院認(rèn)定“非保價(jià)快件如發(fā)生遺失，按寄件人實(shí)際支付寄遞費(fèi)用的二倍賠償，對(duì)其他損失和間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任”是不公平的格式條款錯(cuò)誤。快遞公司為科技發(fā)展公司運(yùn)送貨物屬于寄遞業(yè)務(wù)。快遞公司在承接快遞業(yè)務(wù)時(shí)向科技發(fā)展公司提供了兩種風(fēng)險(xiǎn)模式，即保價(jià)和不保價(jià)。如保價(jià)則需按保額支付保價(jià)費(fèi)，如果遺失則按特定價(jià)值賠償。不保價(jià)則按重量收費(fèi)，如遺失則按寄遞費(fèi)的二倍賠償。科技發(fā)展公司選擇了不保價(jià)模式，就要承擔(dān)相應(yīng)后果。科技發(fā)展公司在其不保價(jià)的快遞物品遺失后要求按照保價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)賠償，是不公平的交易行為。案件中，雙方在合同中對(duì)貨物毀損、滅失的賠償額所作的約定，不違反公平原則。合同約定的內(nèi)容不存在《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)合同無效、免責(zé)條款無效及可撤銷合同規(guī)定的情形。雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)貨物毀損、滅失的賠償額進(jìn)行約定，在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的利益平衡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定，就快遞物品遺失給予科技發(fā)展公司運(yùn)費(fèi)二倍的賠償，符合雙方當(dāng)初選擇交易方式的原意，也符合法律規(guī)定為由上訴到二中院。中院駁回快遞公司上訴，維持一審法院作出其賠償科技發(fā)展公司1.5萬余元損失的判決。
    【評(píng)析】
    盡管所涉快遞運(yùn)單背面印制的快遞須知第6條規(guī)定，非保價(jià)快件如發(fā)生遺失，按寄件人實(shí)際支付寄遞費(fèi)用的二倍賠償。但由于該快遞須知是快遞公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時(shí)也未就該條款與科技發(fā)展公司進(jìn)行協(xié)商，故該條款應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款規(guī)定的格式條款。因該條款存在加重科技發(fā)展公司責(zé)任、排除科技發(fā)展公司主要權(quán)利的內(nèi)容，快遞公司未舉證證明其已采取了合理方式提請(qǐng)科技發(fā)展公司注意限制其責(zé)任的條款，并就該條款向科技發(fā)展公司進(jìn)行了說明，故一審法院據(jù)此認(rèn)定該條款無效，符合有關(guān)法律規(guī)定。
    【律師提示】
    通過上述案例，在此結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)提示各物流企業(yè)，為避免發(fā)生以上類似情形，建議在快遞單據(jù)設(shè)計(jì)中，將寄件意外丟失的責(zé)任限額條款進(jìn)行特別標(biāo)示。例如將該條款用文檔中的加粗、加黑字體排版，同時(shí)就客戶接受該條款約束進(jìn)行特別的簽字確認(rèn)，例如可以將“寄件人簽名”，具體設(shè)計(jì)為 “寄件人已詳閱本單據(jù)，并接受相關(guān)責(zé)任限額約定等條款，特此簽名確認(rèn)”。因?yàn)檎�如以上案例評(píng)析所述，格式條款應(yīng)當(dāng)由設(shè)計(jì)格式條款的一方在簽約時(shí)特別提示另一方，并得到對(duì)方的特別確認(rèn)方為有效。