【案例】
    2008年9月25日，科技發(fā)展公司銷售部經(jīng)理花105元郵寄費通過快遞公司向某園藝設(shè)備公司發(fā)送一批價值1.5萬余元的貨物。因?qū)Ψ焦�司未能收到上述貨物，科技發(fā)展公司后致函快遞公司要求查詢該批貨物，快遞公司回函稱：“北京已將該件發(fā)出，但上海公司未收到，現(xiàn)正與航空公司聯(lián)系查找中。”直至起訴之日，快遞公司仍未將該郵件找回。后科技發(fā)展公司起訴到一審法院，請求判令快遞公司賠償1.5萬余元丟失貨物的損失并承擔(dān)案件訴訟費用。
    快遞公司稱其未對郵件內(nèi)容進行查驗，不清楚其中是否為上述貨物。科技發(fā)展公司郵寄的快件確實在運輸過程中發(fā)生丟失，公司愿意賠償。現(xiàn)有的法規(guī)及從2008年1月1日開始實施的快遞業(yè)務(wù)服務(wù)標準對賠償標準做了明確規(guī)定，對非信函件的快遞按照不超過運費5倍的原則賠償，故快遞公司應(yīng)該按郵費的5倍進行賠償。
    一審法院經(jīng)審理判決后，快遞公司不服，以一審法院認定“非保價快件如發(fā)生遺失，按寄件人實際支付寄遞費用的二倍賠償，對其他損失和間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任”是不公平的格式條款錯誤。快遞公司為科技發(fā)展公司運送貨物屬于寄遞業(yè)務(wù)。快遞公司在承接快遞業(yè)務(wù)時向科技發(fā)展公司提供了兩種風(fēng)險模式，即保價和不保價。如保價則需按保額支付保價費，如果遺失則按特定價值賠償。不保價則按重量收費，如遺失則按寄遞費的二倍賠償。科技發(fā)展公司選擇了不保價模式，就要承擔(dān)相應(yīng)后果。科技發(fā)展公司在其不保價的快遞物品遺失后要求按照保價的標準賠償，是不公平的交易行為。案件中，雙方在合同中對貨物毀損、滅失的賠償額所作的約定，不違反公平原則。合同約定的內(nèi)容不存在《中華人民共和國合同法》有關(guān)合同無效、免責(zé)條款無效及可撤銷合同規(guī)定的情形。雙方當(dāng)事人在合同中對貨物毀損、滅失的賠償額進行約定，在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的利益平衡。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，就快遞物品遺失給予科技發(fā)展公司運費二倍的賠償，符合雙方當(dāng)初選擇交易方式的原意，也符合法律規(guī)定為由上訴到二中院。中院駁回快遞公司上訴，維持一審法院作出其賠償科技發(fā)展公司1.5萬余元損失的判決。
    【評析】
    盡管所涉快遞運單背面印制的快遞須知第6條規(guī)定，非保價快件如發(fā)生遺失，按寄件人實際支付寄遞費用的二倍賠償。但由于該快遞須知是快遞公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時也未就該條款與科技發(fā)展公司進行協(xié)商，故該條款應(yīng)屬《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定的格式條款。因該條款存在加重科技發(fā)展公司責(zé)任、排除科技發(fā)展公司主要權(quán)利的內(nèi)容，快遞公司未舉證證明其已采取了合理方式提請科技發(fā)展公司注意限制其責(zé)任的條款，并就該條款向科技發(fā)展公司進行了說明，故一審法院據(jù)此認定該條款無效，符合有關(guān)法律規(guī)定。
    【律師提示】
    通過上述案例，在此結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)提示各物流企業(yè)，為避免發(fā)生以上類似情形，建議在快遞單據(jù)設(shè)計中，將寄件意外丟失的責(zé)任限額條款進行特別標示。例如將該條款用文檔中的加粗、加黑字體排版，同時就客戶接受該條款約束進行特別的簽字確認，例如可以將“寄件人簽名”，具體設(shè)計為 “寄件人已詳閱本單據(jù)，并接受相關(guān)責(zé)任限額約定等條款，特此簽名確認”。因為正如以上案例評析所述，格式條款應(yīng)當(dāng)由設(shè)計格式條款的一方在簽約時特別提示另一方，并得到對方的特別確認方為有效。