□王舜畢吳勝順
    案情：船務(wù)公司與船代公司簽訂航次運(yùn)輸合同，約定由船務(wù)公司調(diào)派“新華油3”輪為船代公司運(yùn)輸1700噸汽油自天津至東莞，運(yùn)費(fèi)包船30萬元。合同第八條“特約事項(xiàng)”第4款還約定：船舶自抵裝貨港錨地起第四天（除不可抗力因素導(dǎo)致的延誤外）仍然不能裝貨，出租人可以認(rèn)為承租人缺乏貨源而放空，出租人可終止本合同，進(jìn)行其他的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，承租人應(yīng)賠償出租人本航次放空造成的經(jīng)濟(jì)損失，賠償額為本航次總運(yùn)費(fèi)的50％。
    同日，船代公司與石化公司也簽訂了一份航次運(yùn)輸合同，除將出租人和承租人換成了船代公司和石化公司以及卸貨港協(xié)商更改為廣州黃埔港外，其余內(nèi)容與前述航次運(yùn)輸合同完全一致。3天后，船代公司函致船務(wù)公司，稱：由于貨方臨時(shí)終止合同，不得不通知終止與船務(wù)公司之間的航次運(yùn)輸合同，為減少損失，其將積極尋找其他貨源，船務(wù)公司也可自行安排其他貨源。
    船務(wù)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，要求船代公司賠償貨物落空違約金15萬元。審理中，船務(wù)公司以違約系石化公司造成為由，經(jīng)船務(wù)公司同意后，申請(qǐng)追加石化公司為共同被告。
    寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：船務(wù)公司與船代公司之間以及船代公司與石化公司之間的航次租船合同，均應(yīng)確認(rèn)有效，但石化公司并非船務(wù)公司與船代公司之間航次租船合同當(dāng)事人，船務(wù)公司對(duì)石化公司依法不具有合同請(qǐng)求權(quán)。寧波海事法院依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，判決如下：一、船代公司應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)賠償船務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。二、駁回船務(wù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
    分析：本案案情簡(jiǎn)單，但所涉航次租船合同貨物落空違約金的調(diào)整問題，卻帶有一定的普遍性。以案例闡釋 《合同法》第114條第2款，將抽象的自由裁量權(quán)予以具體化，于解決同類糾紛不無實(shí)踐意義。
    一、貨物落空違約金的性質(zhì)及違約金適當(dāng)調(diào)整的條件。
    《合同法》第114條第2款規(guī)定，約定違約金低于或者過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或者適當(dāng)減少。違約金可比照損失增減，顯見其補(bǔ)償性質(zhì)。同時(shí)該條第3款規(guī)定，對(duì)于遲延履行違約金，在違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。即遲延履行違約金系對(duì)遲延履行債務(wù)的懲罰，不免除當(dāng)事人繼續(xù)履行債務(wù)的義務(wù)。由此可見，我國《合同法》規(guī)定違約金以補(bǔ)償性為主，以懲罰性為輔。對(duì)于懲罰性違約金，可以由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定。前者除前述 《合同法》第114條第3款規(guī)定的遲延履行違約金外，一些特別法也有規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，即所謂的 “雙倍賠償”；后者如當(dāng)事人在合同中約定即使違約未實(shí)際造成損失或者實(shí)際損失低于約定違約金的，仍適用違約金條款。法律未規(guī)定、當(dāng)事人也未約定為懲罰性違約金的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為補(bǔ)償性違約金，適用 《合同法》第114條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人可以主張?jiān)鰷p。航次租船合同具貨運(yùn)合同性質(zhì)，除非當(dāng)事人對(duì)貨物落空違約金另有特別約定，否則 《合同法》第114條第2款應(yīng)同樣適用。
    二、調(diào)整貨物落空違約金的原則及其應(yīng)考慮的因素。
    審判中如何適當(dāng)調(diào)整違約金數(shù)額，是個(gè)自由裁量的問題，應(yīng)當(dāng)遵循行使自由裁量權(quán)的通常原則：公正，即裁判結(jié)果合乎公平正義的要求，力求裁判尺度統(tǒng)一；公開，即自由裁量過程中所涉的程序、方法、結(jié)果向當(dāng)事人公開，裁判文書要對(duì)運(yùn)用自由裁量權(quán)的依據(jù)、邏輯規(guī)則等進(jìn)行說理闡述；合理，即自由裁量權(quán)的行使適當(dāng)，判斷和結(jié)果公正、合理，能夠符合民事交易習(xí)慣；自由裁量須基于案件事實(shí)，依照法律規(guī)定以及法定程序進(jìn)行。
    本案訴訟過程中，因船代公司當(dāng)庭主張減少違約金數(shù)額，審理的重點(diǎn)因此轉(zhuǎn)移到了能否適當(dāng)減少違約金以及如何減少的爭(zhēng)議上。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料和查明的事實(shí)，將適度減少違約金所考慮的因素全部在裁判文書中予以說理和闡釋，體現(xiàn)了行使自由裁量權(quán)過程中的公平、公開和合理原則，同時(shí)避免了糾纏于對(duì)實(shí)際損失的絕對(duì)量化，一庭到位，提高了司法效率。