不久前，筆者受邀參加了一個有關快遞服務的研討會。核心議題是：消費者在接收快遞商品時，應當“先簽字、再驗收”，還是“先驗收、再簽字”。 　　說是研討會，其實更像辯論會。一方是消費者代表，一方是快遞公司代表，兩方分坐、陣營分明、觀點對立。消費者代表提出，有的消費者簽字接收郵件后，才發(fā)現(xiàn)郵寄商品不是自己購買的商品，有的商品甚至存在嚴重的質量問題。消費者只有“先驗收、后簽字”，才能最好地保護自己的利益。快遞企業(yè)代表則提出，有的消費者在驗收郵寄商品后隨即反悔。如果允許消費者“先驗收、后簽字”，必然助長消費者的違約，加劇快遞企業(yè)負擔。
　　作為學者和教師，筆者試圖努力保持自己對周圍事務的客觀評價，既不想介入現(xiàn)實利益之爭，也不想充當利益群體的代言人。那么，快遞企業(yè)和消費者兩大陣營的爭議，癥結究竟在哪里呢？我國國內和國際快遞業(yè)務的發(fā)展勢頭非常強勁。有資料顯示，我國快遞業(yè)務每年以25%左右的速度持續(xù)增長，未來數(shù)年內可望達到上千億的市場規(guī)模。面對如此巨大的市場發(fā)展?jié)摿Γ�加之現(xiàn)代物流、網(wǎng)絡購物和電子商務的發(fā)展，不僅快遞企業(yè)之間競爭激烈，消費者和快遞企業(yè)之間的利益沖突也不斷加劇。
　　快遞企業(yè)應該清楚自己的市場和法律定位。在通常情況下，快遞服務關涉三方當事人，即委托人、快遞公司及接收快件的消費者。快遞公司與委托人簽訂了快遞服務合同，負責將商品或快件交送給接收郵件的消費者。但是，消費者與快遞公司并未簽訂快遞服務合同，消費者當然不應受到委托人和快遞公司之間合同的約束。我國法律也從來沒有規(guī)定消費者必須接受快遞公司交送的郵件。在這個意義上，消費者只是委托人指定的快遞郵件的接收人，消費者有權決定接收或不接收郵件，快遞公司本沒有權利要求消費者“先簽字、后驗收”。換言之，“先驗收、后簽字”應是消費者的基本權利之一。快遞公司要求消費者“先簽字、后驗收”的做法，既沒有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。
　　有些快遞公司認為，郵政法明確規(guī)定了快遞業(yè)務，這就說明快遞企業(yè)具有與郵政局相似的地位，而消費者或收件人顯然不能要求先拆封信件、再簽收信件吧！其實，這是對郵遞業(yè)務和快遞企業(yè)的誤解。我國郵政法專章規(guī)定了快遞業(yè)務，筆者也有幸參加了郵政法的修改。據(jù)筆者所知，郵政法主要規(guī)范的是郵政普遍服務，進而保證公民以低廉價格享受使用國家郵政的權利。郵政法之所以規(guī)定快遞業(yè)務，是為了明確快遞業(yè)務應由國家郵政管理機關負責管理，而不是確認快遞業(yè)務屬于郵政業(yè)務。在這個意義上，郵政普遍服務是滿足百姓最基本通信需求的國家服務，快遞業(yè)務則是滿足老百姓特殊通信或郵寄物品特殊需求的市場服務。快遞企業(yè)是為了盈利目的而開展快遞業(yè)務，快遞業(yè)務是一種特殊的民事活動。而郵政服務卻是國家服務，它不應追求營利。快遞業(yè)務和郵政業(yè)務是兩種性質迥異的“服務”，快遞業(yè)務必須受到《合同法》等民事法律的規(guī)范。
　　有的快遞企業(yè)認為，按照消費者“先驗收、后簽字”的做法，如果消費者驗收后拒絕簽字，快遞企業(yè)便不得不單方承受返程費用的損失，有失公平。這其中同樣暗含著快遞企業(yè)對快遞業(yè)務本身的深層誤解。通常而言，如果消費者被迫簽字，并在驗收后發(fā)現(xiàn)郵寄商品存在問題，就只能通過投訴或訴訟等方式解決消費爭議。然而，郵寄物品價值通常較低，而消費者維權成本之高、維權時間之長、維權武器之少，常令消費者苦不堪言。相對而言，即使消費者拒絕簽字或驗收，快遞企業(yè)依照法律規(guī)定，卻可留置負責郵寄的商品，有權要求委托人支付返程費用。在極端情況下，快遞公司甚至可以依法變賣留置的郵寄商品，收回郵寄費用或返程郵寄費用。就此而言，快遞企業(yè)承擔更多風險顯然是合情合理的。
　　在快遞企業(yè)與消費者的關系上，到底是快遞企業(yè)誤解了自身和快遞業(yè)務的性質，還是為了忽悠消費者？如果是前者，至少說明我國快遞企業(yè)的自身素質有待提高，而快遞企業(yè)的自身誤解必然制約我國快遞業(yè)務的健康發(fā)展，說明我國快遞企業(yè)還不具有參與國際競爭或與外資快遞企業(yè)競爭的能力。如果是后者，則說明我國快遞企業(yè)在誠信建設和法制觀念上有待提高，缺乏誠信和法制，必然加劇與消費者的沖突。無論屬于哪種情況，都是我國快遞企業(yè)和快遞行業(yè)的悲劇。只有消除誤解，改變觀念，我國快遞企業(yè)才能在激烈的市場競爭中求得生存和發(fā)展。