“市中心收擁堵費(fèi)，取消城外高速公路收費(fèi)”，這個堵疏結(jié)合的提議有一定新意，但卻沒有可行性。因?yàn)榕c擁堵費(fèi)相比，轉(zhuǎn)移到新城定居的成本要大得多。如果真的收起擁堵費(fèi)，可能的結(jié)果只能是：那些普通車主減少用車，為富人和公車讓路。 
　　我估計，中國城市不試行一下車輛擁堵費(fèi)，有關(guān)這方面的建議是不會罷休的。這不，近日又有一位高級官員提起了這事兒。《北京日報》5月4日的消息說，住建部副部長仇保興為北京交通支招：研究實(shí)施交通擁堵費(fèi)。他同時認(rèn)為，應(yīng)取消高速公路收費(fèi)，可以引導(dǎo)城市中心區(qū)人口、功能向新城轉(zhuǎn)移。 
　　雖然收擁堵費(fèi)聲音在我們耳邊磨出了老繭，但仇保興的此番建議倒還算有點(diǎn)兒新意。與以往官員專家所提的建議不同，仇保興在提議收費(fèi)的同時還講到了免費(fèi)。我想，仇保興的設(shè)想大概是：通過城內(nèi)收費(fèi)，迫使市中心人口少用車，而通過城外高速路免費(fèi)，引導(dǎo)市中心人口轉(zhuǎn)移出去。 
　　我承認(rèn)，這個設(shè)想有一定合理性，但仔細(xì)想來，它就像收擁堵費(fèi)一樣不具備可操作性。一個最簡單的原因是：像北京這樣的發(fā)達(dá)城市，其中心區(qū)的資源配置全國領(lǐng)先，人們往北京擠，不是為了湊熱鬧，而完全是沖著優(yōu)質(zhì)公共資源。又何況，在城區(qū)生活的人，經(jīng)常出城走高速的只占極小一部分；同樣，在城內(nèi)收擁堵費(fèi)，所影響的也只是少數(shù)收入不高的車主。何況與擁堵費(fèi)相比，轉(zhuǎn)移到新城定居的成本無疑要大得多。 
　　這樣看起來，城外免費(fèi)、城內(nèi)收費(fèi)的舉措，反倒有種誘使收入不高的人從北京城轉(zhuǎn)移出去的意味——舍得交費(fèi)才適合在北京城生活；不舍得交費(fèi)的后果就是轉(zhuǎn)移出城。此外，城外免費(fèi)又像是為了給城內(nèi)收費(fèi)創(chuàng)造臺階，總之，收擁堵費(fèi)才是核心所在。這里，仇保興副部長未能免俗——不但把擁堵費(fèi)當(dāng)成了緩解交通的法寶，而且同許多官員與專家一樣，拿倫敦的“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”來佐證。 
　　為什么擁堵費(fèi)的建議者老是揪著倫敦與新加坡的“成功”不放？原因就是他們舉不出其他事例。世界上的城市數(shù)量堪與牛毛相比，兩根牛毛到底能說明什么？為何不拿“紐約征收擁堵費(fèi)計劃流產(chǎn)”來說事呢？更令人啼笑皆非的是，倫敦征收擁堵費(fèi)后來已被當(dāng)局承認(rèn)是一個失敗的舉措。 
　　上述因素，不知一些官員與專家有沒有考慮到。如果考慮到了，我就有點(diǎn)懷疑他們提擁堵費(fèi)建議的動機(jī)：會不會是為了抑制低收入車主的出行，好讓出路來疏通富人車輛與公務(wù)車輛？想想看，如果通過收取擁堵費(fèi)等手段控制車輛上路，那么這一招對富人與公車是無效的——富人不在乎多支出這點(diǎn)成本，公車則更加不會顧及了。最后，只有那些收入不高的普通車主限制自己用車，富人與公車自然就有了相對暢通的出行環(huán)境。這樣的話，擁堵費(fèi)就更像是富人或公務(wù)員的開路費(fèi)了。 
　　作為調(diào)節(jié)交通流量的經(jīng)濟(jì)杠桿，擁堵費(fèi)有一定的科學(xué)依據(jù)，但只有在窮盡一切辦法，打好了一切必要基礎(chǔ)的前提下，才能考慮利用這一杠桿。譬如，將公車數(shù)量削減到合理水平，并且嚴(yán)格控制公車私用；公共交通系統(tǒng)像新加坡一樣便利，去任何地方都不用太折騰。這兩種重要的條件如果沒有滿足，而率先開征擁堵費(fèi)，無異于本末倒置，最終難逃“為收費(fèi)而收費(fèi)”甚至“疏富堵窮” 之嫌。（作者系資深時事評論員）