價值近萬元的皮草通過物流公司托運到外地，可貨物卻在中途運送丟失。此前，失主在辦理托運時為該皮草保價8700元，然而，物流公司稱其內部實行“最高風險限額賠償”制度，對于失主的損失他們只愿意賠償1000元，這讓得不到實際價格賠償的失主無法認可。 
　　案情再現： 
　　春節無法回家探親的劉某給妻子和女兒購買了兩件貂皮大衣，由于這兩件皮草價格昂貴，劉某在辦理托運時也非常仔細，他找到塘沽某物流公司為兩件皮草辦理了托運保價8700元，以便東西運送出現問題能得到相應的賠償。然而，春節前一個月寄出去的東西，春節后妻子也沒有收到。劉某趕忙找到了物流公司，而該物流公司在查明后稱，劉某寄的東西運送時丟失了。于是劉某拿出了當時為皮草保價的單據要求物流公司做出賠償。物流公司的負責人卻告訴他，這張單據僅能證明運送貨物的貴重性，不能作為賠償的依據。他還告知劉某，該公司實行“最高風險限額賠償”制度，貴重物品、易損、易碎物品等最高賠償限額為1000元。 
　　劉某告訴記者，他仔細查看了托運訂單上的相關說明，上面并沒有寫明“最高風險限額賠償”制度。對此，該物流公司工作人員稱，該說明一般都會口頭告知顧客。而劉某在辦理托運時，該公司并未向他出示或說明過該制度，所以，對于物流公司運丟東西不照價賠償的說法劉某實在難以認可。 
　　律師解答： 
　　天津融耀律師事務所王梅律師表示，失主劉某在為價值近萬元的皮草辦理托運時保價8700元，屬于保價運輸。保價運輸，是指托運人在托運貨物時向承運人聲明貨物的實際價值，并繳納相應的費用，當貨物在運輸過程中發生損壞時，承運人按照托運人的聲明價值賠償損失。 
　　本案中，當劉某知道自己保價托運的皮草丟失后找到物流公司進行賠償，而物流公司卻以自己制定的“最高風險限額賠償”制度告知失主劉某僅賠償其人民幣1000元。該“最高風險限額賠償”制度沒有任何法律依據，無論物流公司是否在托運前對相關規則進行明示，都不發生相關法律效力。依據《消費者權益保護法》第24條規定：經營者不得以格式合同，通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定；或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。因此，該條款屬于霸王條款。（本文來源：濱海新區網）