最后200米工程拖了8年時(shí)間 
　　當(dāng)庭調(diào)解未成 市中院近日將終審宣判 
　　從2004年計(jì)劃改建至今，經(jīng)過(guò)近8年的建設(shè)，新岐江公路（省道S268線）距離完工只剩下最后的200米，由于居住在這200米路段上的村民馮某（化名）拒絕搬遷，這最后的200米工程至今不能完工，而馮某拒絕搬遷的原因，是因?yàn)椴粷M村委會(huì)對(duì)于拆遷房屋的補(bǔ)償條件和處理拆遷問(wèn)題的方式，為了盡快解決問(wèn)題，村（居）委會(huì)將馮某告上法庭。 
　　昨日（5日），這起備受關(guān)注的“新岐江公路宅基地使用權(quán)”糾紛案件在中山市中級(jí)人民法院進(jìn)行了二審，庭審中，由于雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院只得暫時(shí)休庭，記者了解到，針對(duì)此案件的最終判決將在近幾日內(nèi)作出。 
　　拒絕搬遷 
　　新岐江公路差200米難完工 
　　在昨天的庭審中，記者了解到，新岐江公路的改建計(jì)劃早在2004就已經(jīng)開(kāi)始，2005年11月，道路改建工程征地拆遷工作正式展開(kāi)，幾年下來(lái)，所有涉及拆遷的沿線住戶都已經(jīng)完成拆遷補(bǔ)償工作，如今只剩下居住在中山市西區(qū)隆平社區(qū)的馮某成為了新岐江公路上最后的“拆遷戶”，由于在拆遷問(wèn)題上與村委會(huì)難以達(dá)成一致，馮某至今拒絕搬遷。 
　　“現(xiàn)在這一段已經(jīng)成了整個(gè)改建工程的最后200米。”在昨天的庭審中，原告方中山市西區(qū)隆平社區(qū)居民委員會(huì)的委托律師表示，由于馮某的拆遷工作遲遲未能完成，現(xiàn)在整個(gè)新岐江路改建工程都被無(wú)限期地拖延下來(lái)。 
　　考慮到拖延工期損失巨大，建設(shè)方曾經(jīng)考慮修改道路線路，以繞開(kāi)馮某居住的地塊，可是馮某居住的地塊正好是改建工程中一個(gè)重要大橋橋墩的所在地，臨時(shí)修改不但會(huì)影響道路安全，更會(huì)增加幾千萬(wàn)元的建設(shè)成本，這讓建設(shè)方最終放棄了道路改線的方案。 
　　事出有因 
　　馮某指責(zé)村（居）委會(huì)辦事不力 
　　對(duì)于自己拆遷未果影響了工程進(jìn)度，馮某表示遺憾，但是他堅(jiān)持由于村（居）委會(huì)以及相關(guān)部門(mén)辦事不力，讓自己在拆遷一事上受到了“不公正”對(duì)待，馮某表示雖然村（居）委會(huì)和有關(guān)部門(mén)一直在就拆遷問(wèn)題和他協(xié)商，可是提出的條件卻“沒(méi)有誠(chéng)意”。“在道路開(kāi)建之初，相關(guān)部門(mén)并沒(méi)有知會(huì)我們拆遷一事，直到路修到了村子門(mén)口，才有人告訴我們要搬遷，要我們選擇補(bǔ)償?shù)姆绞健！?nbsp;
　　同時(shí)，對(duì)于有關(guān)部門(mén)提出的補(bǔ)償條件，馮某也不滿意，“我所有的土地面積超過(guò)400平方米，土地上修了4間小房，2間大房，屋子周?chē)�還種滿了果樹(shù)花卉，對(duì)于這樣的房屋地產(chǎn)，有關(guān)部門(mén)提出的補(bǔ)償款只有20多萬(wàn)元，這讓我難以接受。”他表示，自己請(qǐng)了評(píng)估公司對(duì)地塊價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，僅僅是房子周?chē)�的果�?shù)花木已經(jīng)價(jià)值15萬(wàn)元。 
　　為了解決馮某等村民的拆遷問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)又同意他們?cè)诒敬寤蛘咂渌�地點(diǎn)選擇一塊與自己地塊相同大小的宅基地進(jìn)行置換，而選擇的方式為村民自己抽簽選地，可是在抽簽過(guò)程中馮某卻沒(méi)有參加，錯(cuò)過(guò)了選地的機(jī)會(huì)，對(duì)此，馮某的解釋為：“有負(fù)責(zé)人告訴我不用參加抽簽也可以選一塊靠近路邊的好地給我，我才放棄了抽簽，并表示愿意服從有關(guān)部門(mén)的分配。” 
　　二審難調(diào)解 
　　終審判決近日作出 
　　針對(duì)馮某提出的意見(jiàn)，昨天庭審中，原告方的律師均作出了回應(yīng)，對(duì)于沒(méi)有提前知會(huì)村民拆遷的說(shuō)法，原告方律師表示確實(shí)沒(méi)有在工程一開(kāi)始就通知村民，主要是因?yàn)椴疬w和道路規(guī)劃有一個(gè)過(guò)程，不可能一開(kāi)始就明確哪些要拆哪些不用拆，而馮某提出補(bǔ)償款額太小，原告律師表示，有關(guān)部門(mén)給出了補(bǔ)償金只是一個(gè)審核之后的基準(zhǔn)價(jià)錢(qián)，之后雙方一直在往上漲價(jià)的情形下進(jìn)行談判，最終給出的補(bǔ)償款遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于20多萬(wàn)元的價(jià)格。 
　　對(duì)于選地的問(wèn)題，原告方律師對(duì)于抽簽選地中馮某放棄抽簽的原因沒(méi)有過(guò)多解釋，但他同時(shí)表示，建筑方已經(jīng)盡力協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)，在馮某所在村和沙朗鎮(zhèn)金葉市場(chǎng)附近給他找了兩塊面積相當(dāng)?shù)牡貕K進(jìn)行置換，可是馮某并不同意置換。而馮某則表示，自己不愿意接受地塊是因?yàn)橛嘘P(guān)部門(mén)完全沒(méi)有完成地塊通水通電等“三通一平”的工作，土地完全沒(méi)有辦法使用。 
　　由于雙方分歧較大，昨天的審理中馮某拒絕了法庭了調(diào)解，市中院新聞發(fā)言人表示，法院會(huì)快速高效穩(wěn)妥地處理好此案，近日將會(huì)作出終審判決。 
　　爭(zhēng)論焦點(diǎn) 
　　馮某提出：承建單位交通集團(tuán)公司從未與兩被告見(jiàn)面與協(xié)商搬遷補(bǔ)償事宜；村（居）委會(huì)負(fù)責(zé)人從未與兩被告協(xié)商搬遷以及賠償事宜，拆遷中也沒(méi)有合理妥善安置自己和家人。 
　　村（居）委會(huì)表示：在拆遷商談過(guò)程中，隆平居委會(huì)已經(jīng)明確在隆平社區(qū)二沖社新岐江公路為馮某安排拆遷安置地的宅基地一塊，面積433平方米；同時(shí)在西區(qū)星湖華苑為其安排一間三房二廳的拆遷周轉(zhuǎn)房屋。 
　　馮某提出：自己的房屋經(jīng)過(guò)中山市人民政府審查核發(fā)房屋所有權(quán)證，受憲法保護(hù)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)權(quán)收回兩被告的宅基地，村（居）委會(huì)收回兩被告的宅基地沒(méi)有法律規(guī)定，違反征地政策。 
　　村（居）委會(huì)表示：今年1月20日，中山市人民政府向隆平居委會(huì)發(fā)出“關(guān)于同意收回社區(qū)村民集體土地使用權(quán)的批復(fù)”（中府復(fù)[2011]1號(hào)）明確：“……經(jīng)審查研究，根據(jù)省道S268線中山市岐江路段改建工程建設(shè)的批復(fù)文件及規(guī)劃文件，省道S268線岐江路段改建工程需占用你社區(qū)村民的宅基地。