□本報(bào)記者張穎川
    今年部分大城市可能試收 “交通擁堵費(fèi)”治堵！消息甫出，迅速引來(lái)社會(huì)各界的熱議，可謂是褒貶不一。在記者看來(lái)，這一政策出臺(tái)后實(shí)際效果如何，目前還沒(méi)必要過(guò)早下結(jié)論。但是，該政策制定實(shí)施部門(mén)是否對(duì)其可行性及怎樣科學(xué)實(shí)施進(jìn)行了充分論證和考察，還需畫(huà)個(gè)問(wèn)號(hào)。
    依據(jù)相關(guān)說(shuō)法， “交通擁堵費(fèi)”是指在交通擁擠時(shí)段對(duì)部分區(qū)域道路使用者收取的一定費(fèi)用。其本質(zhì)是一種交通需求管理的經(jīng)濟(jì)手段，目的是利用價(jià)格機(jī)制來(lái)限制城市道路高峰期的車(chē)流密度，達(dá)到緩解城市交通擁擠的目的，提高整個(gè)城市交通的運(yùn)營(yíng)效率。
    那么，從我國(guó)實(shí)際路況來(lái)看，征收“交通擁堵費(fèi)”，真的能改善交通嗎？
    一方面，擁堵收費(fèi)是在交通擁擠時(shí)段對(duì)部分區(qū)域道路使用者收取的，目前采取何種收費(fèi)方式并不明確，各種配套措施也不明朗，如此匆忙上馬，是否有些草率？另一方面，目前國(guó)內(nèi)、尤其是對(duì)大城市汽車(chē)擁有量而言，公車(chē)無(wú)疑占有相當(dāng)?shù)谋壤�，況且大量的公車(chē)費(fèi)用是由政府埋單。在公車(chē)改革始終難以突破的情況下，大肆推行 “交通擁堵費(fèi)”，不僅無(wú)從遏制住公車(chē)出行，而且可能在私人用車(chē)成本增高的情況下進(jìn)一步刺激公車(chē)私用的頻率。所以，如果其他措施跟不上，收取 “交通擁堵費(fèi)”是否會(huì)按下葫蘆浮起瓢，治標(biāo)不治本？
    當(dāng)然，征收 “交通擁堵費(fèi)”國(guó)外早有先例。2003年，倫敦中心區(qū)開(kāi)始收擁堵費(fèi)，一度讓倫敦市區(qū)交通流量下降20%。但是倫敦用于擁堵費(fèi)行政管理的支出上升到1.6億英鎊，而用于巴士和交通流量改進(jìn)的資金不足1000萬(wàn)鎊，受到公眾批評(píng)。更重要的是，隨著時(shí)間的推移，倫敦交通速度回落，擁堵又持續(xù)上升，況且倫敦收擁堵費(fèi)是建立在公交系統(tǒng)高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上的。限于我國(guó)目前并不完備的公交條件，如果對(duì)這一治堵政策不進(jìn)行科學(xué)論證，而是盲目復(fù)制，那么結(jié)果很可能就會(huì)南轅北轍。
    另外，作為一個(gè)緩解城市公共交通擁堵舉措，由于其涉及城市交通有關(guān)各方利益，所以除了對(duì)其可行性進(jìn)行充分論證與評(píng)估外，更重要的是這樣的管理決策不能總是依靠犧牲公眾利益來(lái)獲得。不難看出，同提高停車(chē)費(fèi)一樣，征收交通擁堵費(fèi)在限制車(chē)輛使用的同時(shí)，也提高了車(chē)主的用車(chē)成本，實(shí)際上損害的還是私人的權(quán)益。一系列的 “限停、限行、限用”，只是一味偏好于對(duì)公民私權(quán)進(jìn)行限制。相關(guān)部門(mén)是否應(yīng)從更科學(xué)的角度作出更多的改進(jìn)？
    筆者以為，相關(guān)部門(mén)在制定實(shí)施政策時(shí)，既要充分論證、嚴(yán)格評(píng)估，做到透明公正，更要以保障民眾利益不受更大的損害為前提。只有這樣， “交通擁堵費(fèi)”才能順利實(shí)施和推進(jìn)，并達(dá)到預(yù)期效果。