福州一家食品公司委托物流公司運送9箱酒，結(jié)果該物流公司運輸中弄丟了1箱價值1.3萬余元的茅臺，由此引發(fā)一場官司。近日，福州市中級法院終審此案，認(rèn)為作為托運方的食品公司未對貨物進行保價，只能根據(jù)合同最高賠償限額獲賠300元。

    法官提醒說，如果委托快遞或物流運送價值較大的貨物，最好進行保價，不然貨物弄丟很難得到滿意的結(jié)果。

    事件回放：托運茅臺酒未選擇保價運輸

    去年3月17日，福州一家食品公司委托員工小黃將9箱酒托運至上海。當(dāng)天，小黃將這9箱酒交由盛輝公司承運，并未選擇保價運輸。在運輸途中，盛輝公司將其中1箱價值1.3萬余元的53度新飛天茅臺酒弄丟，導(dǎo)致收貨人拒收貨物，其他8箱酒從上海被退回。

    該食品公司提出賠償要求，協(xié)商無果后，向晉安區(qū)人民法院提起訴訟，要求盛輝公司賠償因托運物遺失所造成的經(jīng)濟損失共計1.3萬余元。

    托運方認(rèn)為，盛輝物流保單上關(guān)于“對每件價值高于300元人民幣的貨物，托運人應(yīng)選擇保價運輸……實行保價運輸?shù)�，承運人按托運人聲明的貨物價值或損失比例賠償;無保價的貨物最高賠償額每件不超過300元”的約定是該公司單方面作出的格式合同，屬“霸王條款”，是違背公平原則的無效格式條款。

    盛輝物流辯稱，該公司拿出的托運單正面左下方采用加黑、加大字體印有“背面的特別約定”，托運方的員工已全面了解過，并簽字確認(rèn)。保價條款的意思，是托運方付更高運費，承運方承擔(dān)更高風(fēng)險，條款是公平合理的。

    法官說法：未保價賠300元不違反公平原則

    晉安區(qū)法院一審認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的合同，托運方未對所托運的貨物進行保價，應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險，所以不支持托運方高于300元索賠額的訴求。

    該食品公司對判決持有異議，向福州市中院提出上訴。

    福州市中院的法官認(rèn)為：無保價情況下的限額賠償，與保價情況下?lián)�實或按損失比例賠償?shù)膮^(qū)別及意義在于：對于托運人而言，以更高付費換取更低風(fēng)險;對于承運人而言，則因更高收費承擔(dān)更高風(fēng)險，此種約定并不違反公平原則。

    最后，福州中院駁回了托運方的上訴，維持原判。