美國國際貿(mào)易委員會(huì)華盛頓時(shí)間17日裁定，中國輸美鋼制車輪并未實(shí)質(zhì)性損害或威脅美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)，不會(huì)對(duì)其征收反傾銷和反補(bǔ)貼稅。中國企業(yè)“罕見”贏得美方貿(mào)易調(diào)查。
但罕見不等于偶然，驚奇之余我們需更多探究導(dǎo)致“罕見”發(fā)生的因素，從而在應(yīng)對(duì)涉我貿(mào)易糾紛時(shí)爭取更多勝算。本次裁決報(bào)告細(xì)節(jié)預(yù)期5月下旬才會(huì)公布，因此尚難分析國際貿(mào)易委員會(huì)6∶0投票否決的具體原因。但結(jié)合過往經(jīng)驗(yàn)，此類訴訟案或有以下幾點(diǎn)啟示。
首先，多數(shù)情況下，美國貿(mào)易救濟(jì)措施的受益者是少數(shù)，受害者是多數(shù)。因此，對(duì)不熟悉美國游戲規(guī)則的中國企業(yè)來說，事半功倍的做法是聯(lián)合美國利益受損集團(tuán)，借助其行業(yè)和工會(huì)組織的游說渠道和游說能力，對(duì)美國政府和國會(huì)施加影響。
其次，戰(zhàn)略上爭取政治、輿論同情的同時(shí)，具體案件應(yīng)對(duì)需依靠法律武器。在美國，商務(wù)部負(fù)責(zé)確定傾銷或補(bǔ)貼的幅度；國際貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)定性。
與美國商務(wù)部易受政治因素影響不同，國際貿(mào)易委員會(huì)以獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)自居，看重法律證據(jù)和推理。企業(yè)要在國際貿(mào)易委員會(huì)勝訴，能否拿出完備的法律應(yīng)對(duì)方案至關(guān)重要。
第三，權(quán)衡成本收益來決定是否應(yīng)訴。曠日持久的跨洋訴訟會(huì)耗費(fèi)巨大精力和財(cái)力，因此企業(yè)在應(yīng)訴時(shí)，需要綜合考慮成本和收益，避免“贏了官司輸了買賣”。對(duì)有能力的企業(yè)，甚至在進(jìn)入國外市場之初就應(yīng)儲(chǔ)備好法律資源，為可能的訴訟積極做好準(zhǔn)備；“單兵作戰(zhàn)”能力不強(qiáng)的企業(yè)則應(yīng)抱團(tuán)取暖，依賴企業(yè)聯(lián)盟或行業(yè)協(xié)會(huì)力量集體應(yīng)對(duì)；實(shí)力不濟(jì)的企業(yè)則宜優(yōu)先考慮改變產(chǎn)品或?qū)ふ姨娲袌觥?/div>
