擁有自己的知識產(chǎn)權(quán)是最好應(yīng)對之策 
        近幾年，美國頻頻發(fā)起“337調(diào)查”，中國企業(yè)成為主要受害者之一。記者依據(jù)USITC公布的信息進行不完全統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，今年以來，美國新發(fā)起的“337調(diào)查”多達22起，其中，直接涉及中國大陸企業(yè)的有8起。專家指出，美國企業(yè)頻頻發(fā)起“337調(diào)查”，其真正目的不在于保護知識產(chǎn)權(quán)，而是保護自己的市場份額�！�337調(diào)查”正日益演變?yōu)橐环N競爭手段。知識產(chǎn)權(quán)壁壘是越來越多中國企業(yè)不得不面對的嚴峻考驗。
        應(yīng)美國一家企業(yè)要求，當?shù)貢r間5月18日，美國國際貿(mào)易委員會（USITC）宣布對45家企業(yè)進行“337調(diào)查”，以確定這些企業(yè)在生產(chǎn)帶有可伸縮USB連接器的電子設(shè)備時是否存在專利侵權(quán)行為。中國的華為技術(shù)有限公司也在被調(diào)查之列。
        目的
        將“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”的進口商品拒之門外
       “337調(diào)查”依據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337條（“337條款”）展開，該條款授權(quán)USITC應(yīng)國內(nèi)企業(yè)的申請，對產(chǎn)品進口以及銷售過程中的不公平行為進行調(diào)查，一旦證明事實成立，美國將以行政手段施以救濟。
        實踐中，超過90%的“337調(diào)查”涉及專利侵權(quán)指控。“美國國會當初立法建立USITC的知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序，唯一目標就是將侵犯美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的進口商品拒之門外�！泵绹�飛翰律師事務(wù)所合伙人湯姆斯·賈維斯表示。他說，隨著貿(mào)易全球化的推進，USITC走到了知識產(chǎn)權(quán)訴訟的前沿，在處理涉及進口商品的知識產(chǎn)權(quán)糾紛方面擁有很大權(quán)力。
        賈維斯告訴記者，在涉及專利權(quán)的“337調(diào)查”中，有3個要素：一是專利侵權(quán)的證據(jù)，另外兩個分別是“進口”和“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的存在。也就是說，只需證明進口產(chǎn)品有侵權(quán)事實，而且美國國內(nèi)存在相關(guān)產(chǎn)業(yè)，即可證明違反“337條款”。這與反傾銷等貿(mào)易救濟措施不同，因為后者需證明美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到了損害。因此，對美國企業(yè)來說，提起“337調(diào)查”的門檻比較低，而對應(yīng)訴企業(yè)而言，應(yīng)訴“337調(diào)查”比應(yīng)訴反傾銷類案件的難度更大。在許多“337調(diào)查”中，目標商品在展會上作為樣品展出時就被起訴。
        就訴訟程序而言，USITC審理“337案件”和一般聯(lián)邦法院審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件類似，但是，“337案件”耗時相對較短，救濟措施發(fā)布較快。起訴方有備而來，應(yīng)訴方往往猝不及防。此外，USITC不需要屬地管轄權(quán)，而在法院進行訴訟則需要以屬地管轄權(quán)為前提。
        在裁定違反“337條款”的情況下，USITC可能發(fā)布的救濟措施有兩種：其一是排除令，禁止侵權(quán)商品繼續(xù)進口到美國市場；其二是停止令，禁止已進口商品的銷售等商業(yè)活動。排除令又分為有限排除令和普遍排除令。前者禁止進口案件被告制造的侵權(quán)產(chǎn)品，后者禁止進口任何人制造的侵權(quán)產(chǎn)品。實踐中，普遍排除令較少采用，其使用的前提是產(chǎn)品來源難以確定或為提供有效救濟所必須。
       “不同于聯(lián)邦法院判決敗訴方支付賠償金，USITC如果判決應(yīng)訴方違反‘337條款’，其結(jié)果是相關(guān)產(chǎn)品不準進入美國市場。”美國陳—吉村律師事務(wù)所合伙人楊衛(wèi)寧對記者說，“337調(diào)查”無疑具有極大的殺傷力。
        2003年美國勁量控股有限公司指控中國電池企業(yè)侵犯了該公司的專利。楊衛(wèi)寧曾作為代理律師之一幫助中國電池行業(yè)打贏過這場“337調(diào)查”官司。楊衛(wèi)寧說，當時的案件涉及中國上百家電池企業(yè)�！拔覀兿蚍ㄔ禾岢雒绹�企業(yè)專利無效，最終贏得了官司�！碑敃r若USITC做出肯定裁決，就相當于在中國電池產(chǎn)品和美國市場之間建立了一堵墻。
        實質(zhì)
        具有單邊制裁性質(zhì)的貿(mào)易保護主義行為
　　近年來，為應(yīng)對來自中國產(chǎn)品的強大競爭，美國企業(yè)頻頻利用知識產(chǎn)權(quán)壁壘對中國產(chǎn)品設(shè)置障礙，針對中國企業(yè)的“337調(diào)查”呈遞增趨勢。
        楊衛(wèi)寧表示，“337條款”旨在保護美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受不正當競爭行為損害，從這點上看，它具有一定的保護主義色彩，客觀上對進口產(chǎn)品設(shè)置了貿(mào)易壁壘。
        實際上，諸多國家曾指責美國的“337條款”違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的國民待遇原則，認為它是一種不合理的知識產(chǎn)權(quán)保護法案，其實質(zhì)是一種具有單邊制裁性質(zhì)的貿(mào)易保護主義行為。上世紀80年代，加拿大和歐共體（歐盟前身）曾將“337條款”訴至多邊爭端解決機制，從而推動美國對該條款進行修改，但美國修改條款并未平息美國貿(mào)易伙伴的反對之聲。
        不過，楊衛(wèi)寧認為，相對于在美國聯(lián)邦法院打官司，被告一方在USITC贏得“337調(diào)查”官司的概率更高一些。
        美國前助理貿(mào)易代表、美國國際咨詢服務(wù)公司總裁查爾斯·布魯姆對本報記者說，任何國家的貿(mào)易法規(guī)都有可能因為保護主義的目的而被濫用。這就是為什么我們需要有防止類似法規(guī)被濫用的機制，這就是世貿(mào)組織的爭端解決機制，任何世貿(mào)組織成員都可以求助于該機制。
        布魯姆說，多年來，“337條款”被美國公司作為一種武器，來應(yīng)對其知識產(chǎn)權(quán)遭侵犯或者外國競爭者其他形式的不公平競爭行為。他還指出，一方面，“337調(diào)查”是由無黨派、專業(yè)的行政律師進行的，所有調(diào)查都遵循行政程序法，這確保了有關(guān)各方都能得到公平對待；另一方面，值得注意的是，很大一部分“337案件”最終做出了否定裁決，也就是起訴方敗訴。而且，更多的案件都達成了和解，僅有一小部分案件最后以發(fā)布排除令或者停止令的方式結(jié)案。
        應(yīng)對
        中國企業(yè)可以利用美國游戲規(guī)則，化被動為主動
　　“‘337條款’并非專門針對亞洲或者中國。”楊衛(wèi)寧說，“337調(diào)查”沒有國別的針對性。她建議，中國企業(yè)可以化被動為主動，利用美國的游戲規(guī)則和美國人進行博弈�！叭绻�一家中國企業(yè)在美國建立公司或者收購公司，并申請了相關(guān)專利，且其美國分公司正在使用相關(guān)專利，那么，它可以利用‘337條款’來起訴競爭對手。”楊衛(wèi)寧透露，現(xiàn)在越來越多的跨國企業(yè)在利用“337條款”這個武器來對付其他公司，日本企業(yè)用得就比較多。
       “當然，應(yīng)對‘337調(diào)查’最好的方式就是想辦法擁有自己的知識產(chǎn)權(quán)。”楊衛(wèi)寧強調(diào)，中國企業(yè)進入美國市場前，一定要做好“自由運營分析”，而現(xiàn)在中國企業(yè)在這方面做得不夠。她說，中國產(chǎn)品進入美國市場前，要評估是否會侵犯美國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，做出可能打“337調(diào)查”官司的打算。如果產(chǎn)品進不來，自己要準備好退路。
        此外，要對可能侵犯哪家企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)心中有數(shù)，進而有針對性地購買涵蓋對方公司產(chǎn)品的專利，一旦發(fā)生糾紛，就可能在和對方的談判中處于主動地位，迫使對方與自己進行專利交叉許可。
        布魯姆表示，中國企業(yè)如果被起訴，一定要找一位好的、有經(jīng)驗的、熟悉USITC法律和程序的律師，這有助于中國企業(yè)在美國的法律體系內(nèi)得到公平對待。