跳磅逃費(fèi)行為是基于我國對(duì)載貨類汽車開始執(zhí)行計(jì)重收費(fèi)制度而出現(xiàn)的逃費(fèi)行為。它使收費(fèi)秩序、交通安全秩序、運(yùn)輸市場(chǎng)秩序遭受了新生破壞。如何治理跳磅逃費(fèi)行為？這給行政執(zhí)法及公司運(yùn)營管理提出了新的課題。如今對(duì)跳磅違法的認(rèn)定與歸責(zé)存在多種意見。今天，我們將從力學(xué)和法學(xué)的視角對(duì)跳磅逃費(fèi)行為的法律適用問題進(jìn)行研究，提出計(jì)重的行車速度屬法律規(guī)范調(diào)整的現(xiàn)象，雙方應(yīng)遵循行為模式的要求將車輛勻速通過地磅計(jì)重，并對(duì)如何治理跳磅逃費(fèi)行為進(jìn)行探討。 　 
　　跳磅逃費(fèi)行為　 
　　構(gòu)成三大社會(huì)危害 　　　 
　　首先，跳磅行為侵害了路公司的收費(fèi)權(quán)益，破壞了運(yùn)輸市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。筆者從收費(fèi)站了解到，貨運(yùn)車輛單次跳磅常能減少幾噸至十幾噸不等的重量，其逃費(fèi)金額可高達(dá)數(shù)百元。這種違法行為必然侵害路公司收費(fèi)權(quán)益，也讓守法的承運(yùn)人喪失了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。　　 
　　　其次，跳磅破壞了道路交通安全暢通秩序，危及了收費(fèi)員及路公司的人身財(cái)產(chǎn)安全。車方為了使非法利益最大化，常不顧及自身和他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全沖磅，以至車輛失去控制造成事故。如：2010年一運(yùn)載鋼板的貨車在濮鶴高速收費(fèi)站過磅時(shí)，駕駛員因急剎跳磅導(dǎo)致車上鋼板向前滑動(dòng)，把司機(jī)的頭給鏟下來了。2011年青杠收費(fèi)站一起重型貨車沖磅失去控制撞擊安全防護(hù)設(shè)施傷及收費(fèi)員和收費(fèi)設(shè)施。這類事故常常發(fā)生，破壞了道路交通安全暢通秩序，是道路交通安全隱患之一。　　 
　　　最后，跳磅行為破壞了精神文明建設(shè)和誠實(shí)信用等善良法治文化的建設(shè)。車方為了逃費(fèi)，肆意踐踏誠實(shí)信用等價(jià)值觀念拋在腦外，把獲取非法利益行為赤裸裸地展現(xiàn)在公眾視野里。這種行為不僅是侵害了微觀的權(quán)益，更重要是破壞了法治文化氛圍，有傷社會(huì)風(fēng)化。 　 
　　跳磅逃費(fèi)行為　 
　　四大違法性分析 　　 
　　　變速駛?cè)氲匕踉斐墒е亍Ｔ趯?shí)踐中，駕駛員有多種跳磅的方法，其中從最常見的直行制動(dòng)變速的跳磅行為來分析。其具體行為過程是機(jī)動(dòng)車在接近地磅時(shí)緊急制動(dòng)，使車輛在瞬間急劇降速，然后再提速跳過地磅。在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中，機(jī)動(dòng)車受制動(dòng)其輪胎與地面發(fā)生摩擦，車底部因受摩擦力阻礙而停止或減速前行，但車體上部有減震等機(jī)件結(jié)構(gòu)在慣性作用下會(huì)繼續(xù)前行，并會(huì)產(chǎn)生以輪胎為軸的力矩，出現(xiàn)一個(gè)向后下方的加速度（“點(diǎn)頭效應(yīng)”）。從牛頓第二定律可知，加速度方向跟合力的方向相同，即合力是朝向后下方。這個(gè)合力可以分解為向下和向后的兩個(gè)分力，向下的分力作用于地板，地板又給機(jī)動(dòng)車一個(gè)向上反作用力，這個(gè)反作用力與向下重力的矢量之和會(huì)相互抵消一部分，即向上的分力將抵消一部分機(jī)動(dòng)車向下的重力，機(jī)動(dòng)車在這樣的狀態(tài)下繼續(xù)前行時(shí)其作用于地磅上的力量就會(huì)少于機(jī)動(dòng)車本身的重量，且機(jī)動(dòng)車的加速度跟所受合力成正比，跟機(jī)動(dòng)車的質(zhì)量成反比（牛頓第二定律公式為F=ma，F(xiàn)表示合力，m表示質(zhì)量，a表示加速度），而加速度是對(duì)速度差變化快慢的反應(yīng)，因而機(jī)動(dòng)車在有限的時(shí)間、距離范圍內(nèi)制動(dòng)前后速度變化越大，對(duì)計(jì)重影響就越大。我們應(yīng)怎樣計(jì)重才能保證公平？如何才能保證行駛中的機(jī)動(dòng)車給予地磅的作用力等于機(jī)動(dòng)車的重量？答案只有一個(gè)，沒有向上的外力作用在機(jī)動(dòng)車上，即機(jī)動(dòng)車合力為零，依據(jù)牛頓第二定律的原理，只有機(jī)動(dòng)車在勻速通過才能保證所受的合力為零。綜上所述，機(jī)動(dòng)車變速通過計(jì)重區(qū)域會(huì)出現(xiàn)失重現(xiàn)象，勻速通過計(jì)重區(qū)域是公平計(jì)重的前提條件。　　　 
　　機(jī)動(dòng)車勻速通過地磅計(jì)重車方應(yīng)履行合同義務(wù)。從學(xué)理上分析，車方與路公司基于車方的通行而形成一種是民事合同關(guān)系，雖然雙方未就通行訂立書面合同，但符合《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第九條規(guī)定的合同表現(xiàn)形式。因而，雙方通行公路之債可適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。車方應(yīng)當(dāng)按照合同法之誠實(shí)信用之基本原則，如實(shí)的履行繳納通行費(fèi)之義務(wù)。通過車輛變速的方式達(dá)到改變車輛的重量的行為，是嚴(yán)重違背合同法之誠實(shí)信用的基本原則。因此，車方應(yīng)按照《合同法》精神原則勻速將車輛通過收費(fèi)站地磅計(jì)重，這是車方的合同義務(wù)。　　 
　　　車輛勻速通過地磅計(jì)重是路公司和車方應(yīng)遵循的行為模式。《中華人民共和國公路法》、《中華人民共和國收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱條例）、《重慶市公路路政管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱路政條例）等法律法規(guī)對(duì)雙方在計(jì)重收費(fèi)中應(yīng)遵循的行為模式作出普遍性的規(guī)定，雖從法律規(guī)則的字面意義上并沒有直接談及車輛行駛速度問題，但立法精神原則適用于具體法律事實(shí)時(shí)則是要求路公司與車方應(yīng)控制車輛勻速駛?cè)胧召M(fèi)站計(jì)重。在《條例》第三十三條中從應(yīng)當(dāng)和禁止兩方面來規(guī)范了路公司與車方雙方行為，其賦予了路公司拒絕車方拒交、少交的應(yīng)為義務(wù)，禁止了車方拒交、少交的行為。前面已論證了車輛變速駛?cè)胧召M(fèi)站會(huì)發(fā)生失重的現(xiàn)象，也就是說，變速駛?cè)胧召M(fèi)站計(jì)重會(huì)導(dǎo)致少交通行費(fèi)的結(jié)果，這屬《條例》第三十三條中規(guī)定的禁止行為，也是路公司為維護(hù)國家權(quán)益應(yīng)履行約束車方跳磅的應(yīng)為行為。　 
　　在《重慶市公路路政管理?xiàng)l例》第二十七條中對(duì)此有更為細(xì)的行為要求，賦予了車方有按照交通標(biāo)志或信號(hào)駛?cè)胧召M(fèi)車道的義務(wù)，作為管理機(jī)關(guān)、路公司可以通過設(shè)立勻速行駛的指示牌來規(guī)范計(jì)重通行秩序的權(quán)力。總之，控制車速是法律在計(jì)重收費(fèi)中的具體要求，也是逃費(fèi)行為是否成立的事實(shí)依據(jù)，路公司與車方應(yīng)按照法律規(guī)定的行為模式，將車輛勻速駛?cè)胧召M(fèi)站計(jì)重。　　　 
　　跳磅逃費(fèi)行為的事實(shí)認(rèn)定。在實(shí)踐中，大家都覺得難以收集跳磅逃費(fèi)行為的證據(jù)，也難以判斷其行為的違法性。跳磅逃費(fèi)行為的事實(shí)依據(jù)是執(zhí)法的難點(diǎn)，本文在前面已提出了控制車輛過磅時(shí)的行車速度是法律行為，變速或快速是法律規(guī)定的禁為模式，快速或變速即違法，實(shí)施了此行為相應(yīng)的民事和行政法律關(guān)系即產(chǎn)生，并不需要車方造成實(shí)際的危害后果，相似于我國刑法理論里的“行為犯”，實(shí)施行為即構(gòu)成違法。因而車方變速或違反指示牌規(guī)定速度行駛的行為是行政決定、權(quán)利方應(yīng)證實(shí)的內(nèi)容，這可以通過收費(fèi)員的詢問筆錄、視聽資料、公司過磅的電子證據(jù)等證據(jù)來佐證事實(shí)。其中視聽資料是對(duì)跳磅的攝像資料，也許有人會(huì)提出視聽資料不能對(duì)速度的變化進(jìn)行量化，這是證據(jù)效力問題，也是任何證據(jù)都必須面臨的問題，這多是進(jìn)入司法程序質(zhì)證階段要面臨的問題，況且這能依賴當(dāng)今科技手段判別的。 　 
　　跳磅逃費(fèi)行為的法律規(guī)制 　　 
　　　我國的《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》對(duì)于拒交、逃交、少交車輛通行費(fèi)的行為作了相應(yīng)的規(guī)定，但是值得注意的是，這些規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)。目前，我國的現(xiàn)行立法中還沒有“跳磅逃費(fèi)行為”的概念，為了加強(qiáng)對(duì)跳磅逃費(fèi)行為的控制，有必要在立法中確立“跳磅逃費(fèi)行為”的概念。另外，近年來，“跳磅逃費(fèi)行為”屢禁不止，愈演愈烈的一個(gè)重要原因就是處罰較輕，違法成本過低。因此，當(dāng)前有必要通過立法加大對(duì)跳磅逃費(fèi)行為的處罰力度。　　 
　　　跳磅逃費(fèi)行為的立法規(guī)制。為實(shí)現(xiàn)跳稱而辱罵收費(fèi)員、堵塞收費(fèi)站的，應(yīng)屬《中華人民共和國收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第五十七條的治安違法行為，公安部門可依據(jù)《中華人民共和國治安處罰法》的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人給予治安處罰。　　跳磅逃費(fèi)行為的行政規(guī)制。僅跳磅而沒有出現(xiàn)辱罵收費(fèi)員、堵塞收費(fèi)站的行為，只能認(rèn)定其違反了《路政條例》第二十七條，認(rèn)定　 
　　其為路政違法行為，可依據(jù)《路政條例》第三十三條的規(guī)定給予5000元以下的行政處罰。同時(shí)，公安交通管理部門可依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)駕駛員未按交通信號(hào)行駛的行為給予200元以下的行政處罰，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以對(duì)車方并處。因兩個(gè)處罰的法律依據(jù)不同，不違反行政處罰法的一事不再罰的原則。　　 
　　跳磅逃費(fèi)行為的司法規(guī)制。收費(fèi)公路經(jīng)營管理者有權(quán)對(duì)跳磅逃費(fèi)行為提起民事訴訟。車輛通行費(fèi)繳納已有系列法律作出規(guī)定，是法定之債，但鑒于其雙方是民事法律關(guān)系，符合《合同法》的成立生效要件，也受《合同法》的調(diào)整。因而，車方拒交、少交的行為是對(duì)路公司的民事侵權(quán)行為，也是違約行為。因此，收費(fèi)公路經(jīng)營管理者有權(quán)通過司法程序主張違約賠償，若給收費(fèi)公路經(jīng)營管理者造成損失或者造成人身損害的，受害人有權(quán)提起侵權(quán)損害賠償責(zé)任。其次，如果跳磅逃費(fèi)行為中有強(qiáng)行沖卡、毆打收費(fèi)公路管理人員、破壞收費(fèi)設(shè)施或者從事其他擾亂收費(fèi)公路經(jīng)營管理秩序活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，有關(guān)部門就依法追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。（作者單位：市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第一支隊(duì)一大隊(duì)）