“萬(wàn)利”輪貨損賠償糾紛案
2007-3-12 11:27:00 來(lái)源：物流天下 編輯：56885 關(guān)注度：摘要：... ...
[案情]
原告：浙江省麗水市工業(yè)供銷公司（以下簡(jiǎn)稱麗水公司）。
被告：鐵道部十九局二處儲(chǔ)運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱儲(chǔ)運(yùn)公司）。
被告：大連港萬(wàn)通船務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)通公司）。
1995年11月17日，麗水公司與鞍山鋼鐵公司簽訂“1996年鞍鋼鋼坯鋼材自銷合同”。麗水公司向鞍山鋼鐵公司購(gòu)買直徑從18毫米至25毫米各種規(guī)格的羅紋鋼3，000噸，價(jià)格2，450元／噸。同日，麗水公司與儲(chǔ)運(yùn)公司就所購(gòu)鋼材的鐵路及海上運(yùn)輸簽訂協(xié)議，協(xié)議使用儲(chǔ)運(yùn)公司提供的合同格式， 麗水公司作為委托人，儲(chǔ)運(yùn)公司作為代理人，約定：儲(chǔ)運(yùn)公司以鐵路運(yùn)輸方式將 3，000噸鋼材從鞍山運(yùn)至大連，然后以海運(yùn)方式運(yùn)至溫州港2區(qū)，海運(yùn)費(fèi)、 港雜費(fèi)、服務(wù)費(fèi)包干每噸100元。后因市場(chǎng)變化， 麗水公司與儲(chǔ)運(yùn)公司約定貨物的目的港改為黃埔港。
1996年4月25日， 麗水公司與廣東省茂名市粵西技工貿(mào)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱粵西公司）簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同，麗水公司將所購(gòu)羅紋鋼售予粵西公司，價(jià)格2，750元／噸。27日，貨物運(yùn)至大連港香爐礁碼頭， 儲(chǔ)運(yùn)公司以本人的名義與大連港香爐礁港務(wù)公司貨運(yùn)代理部簽訂“代辦運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托合同書”，儲(chǔ)運(yùn)公司作為發(fā)貨人委托后者代辦貨物配裝“萬(wàn)利”輪的手續(xù)，儲(chǔ)運(yùn)公司支付相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)水路貨物運(yùn)單記載，托運(yùn)人為鐵十九局（ 儲(chǔ)運(yùn)公司的簡(jiǎn)稱），收貨人為麗水公司。 根據(jù)鞍鋼供銷公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票計(jì)算，貨物的購(gòu)買價(jià)格加上貨物運(yùn)至大連的鐵路運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)及其它費(fèi)用，貨物在大連港的成本價(jià)為2554.99元／噸。
5月7日，海南通聯(lián)船務(wù)公司所屬“萬(wàn)利”輪開(kāi)始裝貨，裝載了儲(chǔ)運(yùn)公司代麗水公司托運(yùn)的2997.03噸羅紋鋼，其中1857.29噸裝與四艙底層，該艙上層裝載6，007袋氯化銨。14日，“萬(wàn)利”輪駛抵黃埔港。卸貨過(guò)程中， 發(fā)現(xiàn)因氯化銨破包，部分氯化銨散落在螺紋鋼上，造成螺紋鋼銹蝕。6月5日，黃埔港務(wù)公司出具普通記錄，記載部分貨物有銹蝕現(xiàn)象。因貨物受損，粵西公司要求取消與麗水公司簽訂的購(gòu)銷合同。10日，麗水公司與廣東省物資進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱物資公司）簽訂合同，將 2，820噸螺紋鋼售予后者。廣東進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對(duì)螺紋鋼進(jìn)行了檢驗(yàn)，并于6月16日出具了4400／96MQ009號(hào)技術(shù)服務(wù)報(bào)告單，對(duì)“萬(wàn)利”輪所載鋼材，根據(jù)不同的銹蝕程度分揀、分堆估損。經(jīng)計(jì)算，貨物損失為583，800.44元。麗水公司支付貨物檢驗(yàn)費(fèi)11，609元。麗水公司未提供有關(guān)銀行貸款及碼頭逾期堆場(chǎng)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)， 也未提供證據(jù)證明被告萬(wàn)通公司是本案所涉貨物的實(shí)際承運(yùn)人。
麗水公司于1996年7月19日向海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告賠償貨損損失 604，692元以及包括市場(chǎng)損失、貸款利息、罰息、碼頭逾期堆場(chǎng)費(fèi)、貨物檢驗(yàn)費(fèi)在內(nèi)的其它損失323，585元。
被告儲(chǔ)運(yùn)公司答辯認(rèn)為：1995年11月，儲(chǔ)運(yùn)公司與麗水公司簽訂代理合同，履行了代理義務(wù)，對(duì)貨物損失不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，商檢局只對(duì)進(jìn)出口商品進(jìn)行檢驗(yàn)，無(wú)權(quán)對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通的國(guó)產(chǎn)羅紋鋼進(jìn)行檢驗(yàn)。廣東商檢局出具的技術(shù)服務(wù)咨詢報(bào)告不具有法律效力。麗水公司未委托物價(jià)部門評(píng)估受損貨物的市場(chǎng)價(jià)格，也未委托拍賣部門或司法部門拍賣，僅以其與粵西公司、物資公司簽訂的合同價(jià)格差計(jì)算貨損市場(chǎng)損失缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告萬(wàn)通公司答辯認(rèn)為：萬(wàn)通公司不是貨物的承運(yùn)人，未以本人或委托他人以本人名義與儲(chǔ)運(yùn)公司訂立運(yùn)輸合同，亦不是“萬(wàn)利”輪的船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人，從未與原告發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)萬(wàn)通公司的起訴。
[審判]
海事法院認(rèn)為：
雖然儲(chǔ)運(yùn)公司作為代理人與麗水公司簽訂協(xié)議，但從協(xié)議的實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，雙方約定了包括運(yùn)費(fèi)在內(nèi)的鐵海聯(lián)運(yùn)的權(quán)利義務(wù)，而沒(méi)有約定有關(guān)代理的權(quán)利義務(wù)。儲(chǔ)運(yùn)公司在大連港以本人的名義委托香爐礁港務(wù)公司貨運(yùn)代理部辦理貨物裝船手續(xù)，并以本人名義辦理水路貨物運(yùn)輸，因此，麗水公司與儲(chǔ)運(yùn)公司的協(xié)議應(yīng)為鐵路海運(yùn)聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸合同，而不是代理合同。儲(chǔ)運(yùn)公司提出的其為代理人，對(duì)貨損不承擔(dān)責(zé)任的主張，不予支持。
麗水公司與儲(chǔ)運(yùn)公司之間的協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。儲(chǔ)運(yùn)公司作為合同承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任期間內(nèi)，妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。由于“萬(wàn)利”輪積載及裝卸貨物不慎，對(duì)鋼材具有腐蝕性的工業(yè)氯化銨撒落在螺紋鋼表面，致使螺紋鋼嚴(yán)重銹蝕，儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)對(duì)因此而造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
商檢局是國(guó)家法定的商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，具有對(duì)流通商品進(jìn)行質(zhì)量及驗(yàn)殘檢驗(yàn)的技術(shù)手段和能力，法律并不禁止商檢局對(duì)國(guó)內(nèi)流通商品進(jìn)行檢驗(yàn)，儲(chǔ)運(yùn)公司關(guān)于廣東進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局的技術(shù)服務(wù)報(bào)告單不具有法律效力的主張，不予支持。
綜上，儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)賠償麗水公司的貨物損失583，800.44元，麗水公司支付檢驗(yàn)費(fèi)是因貨損而發(fā)生的，儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)予補(bǔ)償。麗水公司索賠貨物市場(chǎng)損失，缺乏法律依據(jù)，不予支持；索賠銀行利息、罰息及逾期碼頭堆場(chǎng)費(fèi)，缺乏證據(jù)，不予支持。麗水公司未提供證據(jù)證明萬(wàn)通公司是本案所涉貨物的實(shí)際承運(yùn)人，對(duì)萬(wàn)通公司不具有訴權(quán)。
依照《中華人民共和國(guó)法經(jīng)濟(jì)合同法》第三十六條第一款第3項(xiàng)的的規(guī)定，海事法院判決：
一、被告鐵道部十九局二處儲(chǔ)運(yùn)公司賠償原告浙江麗水市工業(yè)供銷公司損失595，409.44元及其自1996年6月1日起至付款之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率所計(jì)算的利息，從本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)付清；
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告對(duì)被告大連港萬(wàn)通船務(wù)股份有限公司的起訴。
儲(chǔ)運(yùn)公司不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為一審法院對(duì)合同性質(zhì)和損失認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院改判。
二審法院認(rèn)為：儲(chǔ)運(yùn)公司與麗水公司簽訂的協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，對(duì)雙方均具有約束力。雖然，該協(xié)議書上有“代理”的字樣，但從協(xié)議書的內(nèi)容看，儲(chǔ)運(yùn)公司收取了麗水公司的海運(yùn)費(fèi)等包干費(fèi)，承諾將貨物以鐵路運(yùn)輸?shù)姆绞竭\(yùn)到大連，然后以海運(yùn)方式運(yùn)至黃埔港，在艙底交付。從上述內(nèi)容看，雙方之間設(shè)立的是運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)，而不是委托代理的法律關(guān)系。且儲(chǔ)運(yùn)公司在大連港是以本人名義辦理貨物裝船手續(xù)，并以本人名義辦理水路貨物運(yùn)輸，因此，該協(xié)議書應(yīng)視為鐵路、水路聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸合同，而不是代理合同，儲(chǔ)運(yùn)公司為該聯(lián)運(yùn)合同中的承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。儲(chǔ)運(yùn)公司稱該協(xié)議是代理合同，儲(chǔ)運(yùn)公司是代理人，不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不成立，不予支持。關(guān)于貨損，原審法院是依據(jù)《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》和商檢報(bào)告的結(jié)果計(jì)算出來(lái)的，儲(chǔ)運(yùn)公司并未提出任何證據(jù)予以反證，因此，對(duì)儲(chǔ)運(yùn)公司關(guān)于貨損不實(shí)的上訴主張，亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。儲(chǔ)運(yùn)公司上訴無(wú)理，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定， 判決：
駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告儲(chǔ)運(yùn)公司的主體地位，以及貨損計(jì)算的依據(jù)。
關(guān)于儲(chǔ)運(yùn)公司是不是承運(yùn)人，應(yīng)從儲(chǔ)運(yùn)公司與原告簽訂的合同的內(nèi)容以及其在履行合同過(guò)程中的所實(shí)施的民事法律行為來(lái)認(rèn)定。對(duì)合同性質(zhì)和當(dāng)事人法律地位的認(rèn)定，不能僅僅依據(jù)合同中當(dāng)事人的稱謂，而應(yīng)依據(jù)合同約定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的特征。本案中，雖然儲(chǔ)運(yùn)公司在與麗水公司簽訂的協(xié)議中，雙方當(dāng)事人分別表述為委托人和代理人，但約定的權(quán)利義務(wù)是儲(chǔ)運(yùn)公司負(fù)責(zé)將貨物從鞍山經(jīng)大連運(yùn)至約定的目的港，麗水公司支付約定的包括海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)等費(fèi)用，沒(méi)有代理費(fèi)的約定。一方當(dāng)事人接受另一方當(dāng)事人的委托，將貨物從一地運(yùn)往另一地，收取運(yùn)費(fèi)的合同，是典型的運(yùn)輸合同的特征。合同中除使用委托人、代理人的名稱外，雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約定均與代理無(wú)關(guān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條的規(guī)定：公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為；代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。代理合同是雙方當(dāng)事人在有明確的委托和接受委托的意思表示的基礎(chǔ)上訂立的合同。在代理合同的基礎(chǔ)上，代理人以委托人的名義，依照委托人的指示辦理委托事務(wù)，相應(yīng)地，委托人應(yīng)向代理人支付約定的代理費(fèi)。履行合同時(shí)，代理人必須以委托人（被代理人）的名義出現(xiàn)。離開(kāi)這一原則，無(wú)論合同的名稱如何，均不能產(chǎn)生代理法律關(guān)系。從合同的實(shí)際履行情況看，貨物運(yùn)至大連港后，儲(chǔ)運(yùn)公司依自己的名義辦理貨物的進(jìn)港、裝船及海運(yùn)等手續(xù)，并以自己的名義向有關(guān)各方結(jié)算費(fèi)用。顯然，儲(chǔ)運(yùn)公司履行的并非代理合同，而是聯(lián)運(yùn)合同，儲(chǔ)運(yùn)公司以自己名義在貨物轉(zhuǎn)運(yùn)地辦理海上運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)事項(xiàng)，以承運(yùn)人的身份委托海運(yùn)區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸貨物。因此，法院認(rèn)定雙方訂立的協(xié)議是聯(lián)運(yùn)合同，儲(chǔ)運(yùn)公司系承運(yùn)人，應(yīng)負(fù)責(zé)貨物的全程運(yùn)輸，是正確的。
關(guān)于貨損損失的計(jì)算，我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)合同法、國(guó)務(wù)院于1986年 11月8日批準(zhǔn)的《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》以及交通部于1995年9月1日發(fā)布施行的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》均無(wú)明確規(guī)定。為協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)各種運(yùn)輸方式關(guān)于貨運(yùn)事故賠償價(jià)格的計(jì)算方法，鐵道部、交通部、中國(guó)民用航空局、國(guó)家物價(jià)局和國(guó)家工商行政管理局于1987年4月20日共同發(fā)布了《 貨物運(yùn)輸事故賠償價(jià)格計(jì)算規(guī)定》，水路貨物運(yùn)輸及鐵路、水路之間的聯(lián)合運(yùn)輸過(guò)程中所發(fā)生的貨損損失計(jì)算，適用該規(guī)定。該<規(guī)定>第三條規(guī)定：“本規(guī)定的賠償價(jià)格，以起運(yùn)地承運(yùn)當(dāng)日的價(jià)格為準(zhǔn)，對(duì)損壞的貨物可按受損貨物減低的價(jià)值賠償。”本案爭(zhēng)議貨物在起運(yùn)港大連港的價(jià)格應(yīng)以原告在鞍山購(gòu)買貨物的價(jià)格加上貨物從鞍山運(yùn)至大連的陸路運(yùn)費(fèi)以及海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的包干費(fèi)用。
