一位國(guó)內(nèi)的企業(yè)家曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“食品行業(yè)是個(gè)道德良心的行業(yè)”。我想這句話站在企業(yè)的立場(chǎng)是對(duì)的。但從公眾的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，“道德良心”可能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)椤暗隆蹦艿掠谌耍�并不能使人“德”。食品安全�?wèn)題，已經(jīng)隨著食品供應(yīng)鏈愈來(lái)愈全球化發(fā)展而變成一個(gè)政治問(wèn)題，甚至上升到了國(guó)際政治的高度。 
　　亨氏、聯(lián)合利華、麥當(dāng)勞等一些國(guó)際知名企業(yè)所扯進(jìn)的“蘇丹紅事件”，也只是食品安全問(wèn)題的冰山一角。2004年5月，一部名叫《給我最大號(hào)》(Super Size Me)的紀(jì)錄片就直把矛頭對(duì)準(zhǔn)麥當(dāng)勞。這不是一個(gè)華氏“9·１1”式的噱頭，實(shí)際上，這是美國(guó)民眾對(duì)與健康已漸行漸遠(yuǎn)的美國(guó)食品工業(yè)發(fā)起的成千上萬(wàn)次抗?fàn)幹械囊淮味�已�?nbsp;
　　《食品政治》一書的作者內(nèi)斯特爾經(jīng)過(guò)細(xì)致的調(diào)查和研究后認(rèn)為：“食品業(yè)者利用廣告制造飲食習(xí)慣和個(gè)人抉擇，非廠商審慎操縱假象，消費(fèi)者看得懂廣告內(nèi)容，卻不見食品業(yè)者在國(guó)會(huì)、聯(lián)邦機(jī)構(gòu)、法院、大學(xué)和專業(yè)組織幕后‘使力’的一面”。 
　　美國(guó)是一個(gè)立法嚴(yán)密并且執(zhí)行嚴(yán)格的國(guó)家，然而依然還是有很多食品公司的股東將他們的利益置于公眾健康的考慮之上。食品公司將制造和推銷他們出售的產(chǎn)品，而不顧它的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值或?qū)�健康的影響。在這方面，食品公司幾乎與煙草公司沒(méi)有差別。他們游說(shuō)議會(huì)取消他們認(rèn)為對(duì)他們不利的規(guī)定，他們對(duì)聯(lián)邦管理機(jī)構(gòu)施壓不讓他們實(shí)施這些規(guī)定。而且當(dāng)他們不喜歡管理部門的決定時(shí)，他們就提起訴訟。食品公司通過(guò)贊助專業(yè)機(jī)構(gòu)和研究來(lái)籠絡(luò)食品和營(yíng)養(yǎng)專家。他們通過(guò)直接向兒童、少數(shù)群體成員以及發(fā)展中國(guó)家推銷來(lái)擴(kuò)大銷售，不管這些產(chǎn)品是否可能改善人們的飲食。 
　　第三世界國(guó)家——包括中國(guó)——就不僅僅需要面對(duì)本國(guó)的食品安全問(wèn)題，還需要面對(duì)第一、第二世界國(guó)家向他們推銷有安全問(wèn)題的食品。“二惡英”、“瘋牛病”、“蘇丹紅”等等的事件在最近幾年走馬燈式地在中國(guó)上演，這只是這些歐美國(guó)家食品安全與食品政治問(wèn)題在我們國(guó)家的一個(gè)延伸。在國(guó)外被人稱作是“垃圾食品”的普通快餐，進(jìn)入我國(guó)以后就能“鯉魚跳龍門”成為高檔食品、富人食品，出事之后品牌效應(yīng)依然卓著，這究竟是為什么？還有一個(gè)問(wèn)題特別值得我們?nèi)リP(guān)注：為什么此次洋快餐“涉紅”事件僅僅在中國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生？假如我國(guó)的食品安全監(jiān)管工作已經(jīng)相當(dāng)完善，那么又是哪個(gè)方面存在著問(wèn)題？ 
　　誠(chéng)然，我們習(xí)慣于開展“救火式”的食品安全監(jiān)管工作，但是這已經(jīng)明顯背離了整個(gè)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求。在食品政治大行其道的今天，食品衛(wèi)生安全只能依賴于一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)，一場(chǎng)讓有毒有害食品滅絕的戰(zhàn)爭(zhēng)必須憑借國(guó)家力量來(lái)打響。就目前而言，這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛開始，離我們最終要構(gòu)建一個(gè)理想的安全食品王國(guó)的目標(biāo)還有相當(dāng)漫長(zhǎng)的歷程。