價格究竟該采用什么樣的評分標(biāo)準(zhǔn)？是最低報(bào)價？平均報(bào)價？最高報(bào)價？還是以幾種價格復(fù)合為標(biāo)準(zhǔn)？一直以來，價格的評價方法五花八門，雖然大家的操作都沒有逾越法的界限，但是采購結(jié)果往往不乏高價高分、均價高分，低價者卻被排擠出局。個別地方操作時甚至縮小分?jǐn)?shù)的差距，以期在其他方面“靈活掌握”。這些做法明顯違背了法律的精神和政府采購的宗旨，扭曲了政府采購的價值取向，“高價中標(biāo)”成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題，也為政府部門所關(guān)注。  

　　新年伊始，財(cái)政部出臺了《關(guān)于加強(qiáng)政府采購貨物和服務(wù)項(xiàng)目價格評審管理的通知》（財(cái)庫[2007]2號文）（以下簡稱《通知》）。這個《通知》不僅及時全面，而且為以后的操作指明了方向，業(yè)界人士均表示，期待《通知》能就此消滅此起彼伏的高價中標(biāo)苗頭。  

　　“現(xiàn)在各界反應(yīng)比較強(qiáng)烈的問題之一就是政府采購的高價中標(biāo)，財(cái)政部出臺關(guān)于價格評審的通知無疑是治理高價中標(biāo)的一記重拳。”國信招標(biāo)有限責(zé)任公司總工程師荊貴鎖說，《通知》最重要的意義就是對一直以來比較模糊的、大家認(rèn)識不一樣的、執(zhí)行起來五花八門的問題給出了一個統(tǒng)一的答案�！�  

　　避免采購人無理需求  

　　由于財(cái)政對每一項(xiàng)撥款的使用規(guī)定都很嚴(yán)格，采購項(xiàng)目一旦有節(jié)余，財(cái)政可能收回，也可能劃撥到其他項(xiàng)目上，所以個別采購人總想審批下多少就花多少，仿佛這樣才不“虧本”，而且總以“價格高的質(zhì)量才有保障”為借口購買高價產(chǎn)品。為了遷就采購人，代理機(jī)構(gòu)在不違反法定權(quán)重的前提下往往通過價格分的計(jì)算方法來“幫忙”。  

　　而且，由于投標(biāo)報(bào)價的剛性及其得分的不可預(yù)見性(除串通行為外)，投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價得分難以人為操作，因此，如何縮小報(bào)價得分差距成為一些采購人費(fèi)心破解的 “技術(shù)難題”。加大“技術(shù)、財(cái)務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績、服務(wù)、對招標(biāo)文件的響應(yīng)程度”等因素的自由裁量權(quán)，縮小價格評價差距的做法現(xiàn)已成為質(zhì)疑、投訴的一個重點(diǎn)，也容易成為腐敗的根源。  

　　如何改變這種看似合法實(shí)則違反常理的局面？一直以來，監(jiān)管部門和操作機(jī)構(gòu)一直為此困惑和苦惱。  

　　《通知》第二條“統(tǒng)一綜合評分法價格分評審方法”的內(nèi)容，無疑令雙方感受到了“柳暗花明”的意境。一方面，該條不僅再次強(qiáng)調(diào)了使用綜合評分法時價格分的權(quán)重范圍，而且規(guī)定“價格分統(tǒng)一采用低價優(yōu)先法計(jì)算”，并推出惟一的價格計(jì)算公式，從細(xì)節(jié)方面堵住了高價中標(biāo)的可能。另一方面，“對同類采購項(xiàng)目采用綜合評分法的，原則上不得改變評審因素和評分標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，要求采購人和代理機(jī)構(gòu)不得隨意改變同類項(xiàng)目的評審細(xì)則，從宏觀上保證了同類項(xiàng)目定標(biāo)原則的統(tǒng)一。  

　　指導(dǎo)代理機(jī)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作  

　　無論是集中采購機(jī)構(gòu)還是中介機(jī)構(gòu)，接受采訪時都說，在一定權(quán)重的基礎(chǔ)上，把價格分的計(jì)算公式固定化，“我們的工作好做多了。到時候采購人提出額外要求時，這個《通知》就是拒絕的充分理由�！�  
    “過去面對采購人的堅(jiān)決態(tài)度，有時真的無所適從，想拒絕他卻沒有明確的法律依據(jù)�！彼拇ㄊ≌�府采購中心副主任梅昌文談了自己的體會：誰都清楚，方正、聯(lián)想、同方和其他所謂的國際品牌作為一般的辦公設(shè)備，功能基本是相同的，但有的采購人就是認(rèn)為國際品牌質(zhì)量更可靠，常常要求采用“加權(quán)平均法”來保證其目的實(shí)現(xiàn)。雖然明知可能導(dǎo)致高價中標(biāo)，但采購人的合法需求也要滿足，于是采購代理機(jī)構(gòu)只能被動接受。  

　　荊貴鎖認(rèn)為，“公開評審方法和評審因素”也是《通知》的一個亮點(diǎn)�！锻ㄖ�》第四條要求“……在招標(biāo)文件中明確合理設(shè)置各項(xiàng)評審因素及其分值，并明確具體評分標(biāo)準(zhǔn)……加分或減分因素及評審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中載明”以及“在談判文件或詢價文件中載明‘符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等’的評審方法、最后報(bào)價時間等相關(guān)評審事項(xiàng)”，這些都是對原有法律法規(guī)的細(xì)化，更加具有實(shí)踐意義和指導(dǎo)意義。  

　　一些代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人表示，以前采購人提出打法律“擦邊球”的要求，他們也感到模棱兩可，有時甚至不知所措，現(xiàn)在好了，《通知》把一些模糊的問題明朗化了，以后就可以調(diào)整心態(tài)、輕松上陣，只要按規(guī)定規(guī)范運(yùn)作就行了。  

　　強(qiáng)化監(jiān)管部門監(jiān)督職責(zé)  

　　《通知》不僅將一些敏感問題具體化、明晰化，而且規(guī)定了監(jiān)督、檢查和違規(guī)處置的辦法，強(qiáng)化了監(jiān)管部門事前監(jiān)督的職責(zé)以及招標(biāo)采購單位違反規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。  

　　“采購人或采購代理機(jī)構(gòu)在采購文件中未載明或未清晰載明評審方法及相關(guān)事項(xiàng)的，財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令采購人或采購代理機(jī)構(gòu)改正，限期修改采購文件，并延長投標(biāo)截止期或談判、詢價日期�！�  

　　河北省省級政府采購中心副主任王孟瑜認(rèn)為，此規(guī)定表明，雖然實(shí)行采購文件報(bào)備制，但監(jiān)管部門也不應(yīng)接過文件就束之高閣，而是應(yīng)該事先進(jìn)行合法和合規(guī)性審查，有了問題及時采取解決措施；不能一概依賴事后監(jiān)督。  

　　“評審工作規(guī)則實(shí)質(zhì)性改變采購文件載明的評審方法或評審標(biāo)準(zhǔn)的，以及評審人員未按照采購文件載明的評審方法、評審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評審的，財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)定采購無效，責(zé)令重新開展采購活動，并視情況給予采購人、采購代理機(jī)構(gòu)或相關(guān)評審人員警告或通報(bào)批評；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)取消相關(guān)評審人員資格并在財(cái)政部指定媒體上公告。”  

　　荊貴鎖說，對于評標(biāo)細(xì)則究竟是否公開，大家一直困惑；原來法律只規(guī)定評審委員會不得對招標(biāo)文件進(jìn)行修改，但并未禁止進(jìn)行細(xì)化，所以在實(shí)踐中就不好把握。上述規(guī)定不僅為大家釋了疑，而且告訴大家，違規(guī)操作必然逃不過監(jiān)管部門的“眼睛”。 
    “質(zhì)量和服務(wù)相等”怎樣衡量  

　　《通知》第三條要求“統(tǒng)一競爭性談判采購方式和詢價采購方式評審方法”，并規(guī)定，采購人或其委托的采購代理機(jī)構(gòu)采用競爭性談判采購方式和詢價采購方式的，應(yīng)當(dāng)比照最低評標(biāo)價法確定成交供應(yīng)商，即在符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等的前提下，以提出最低報(bào)價的供應(yīng)商作為成交供應(yīng)商。《通知》還在第四條補(bǔ)充規(guī)定：“采用競爭性談判或詢價采購方式的，應(yīng)當(dāng)在談判文件或詢價文件中載明‘符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等’的評審方法、最后報(bào)價時間等相關(guān)評審事項(xiàng)�！�  

　　就這一規(guī)定，接受采訪者大都比較贊同，認(rèn)為這樣就有一個統(tǒng)一的又相對簡單的評審辦法了。原來使用競爭性談判方式時，有的借用性價比的評判方法來確定，有的則把競爭性談判演化為公開招標(biāo)的“壓縮版”——綜合評分、報(bào)價占其次。以前的做法不僅復(fù)雜，而且易出問題，現(xiàn)在單一化、統(tǒng)一化了。  

　　但也有人仍心存疑慮：質(zhì)量和服務(wù)相等如何衡量？詢價簡單易行，但如果在競爭性談判中必須最低價中標(biāo)，有一定的技術(shù)難題，因?yàn)椤胺�合采購需求”比較容易判斷，但“質(zhì)量和服務(wù)相等”難以評判。如集成項(xiàng)目采購中，能說二級資質(zhì)和三級資質(zhì)相等嗎？以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，供應(yīng)商的資質(zhì)不等，提供的服務(wù)往往有一定的差別。譬如瓷器采購，單從外觀看，所有瓷器合格品的表面都光滑、細(xì)膩，但景德鎮(zhèn)產(chǎn)品與一般產(chǎn)品的價格卻相去甚遠(yuǎn)。所以，強(qiáng)調(diào)質(zhì)量和服務(wù)相等就應(yīng)該是可量化的，而不可量化產(chǎn)品無法采用此方法。  

　　河北省省級政府采購中心副主任王孟瑜說，詢價相對簡單，但競爭性談判往往比較復(fù)雜，實(shí)際操作起來可能有一定難度。如何判定質(zhì)量和服務(wù)相等？不同的產(chǎn)品在質(zhì)量方面肯定存在差距，只不過差距大小不同而已。所以在競爭性談判采購中，“質(zhì)量和服務(wù)相等”這個前提條件完全具備的時候少。  

　　對此，河北省財(cái)政廳外債中心副主任韓孟玉持保留意見。他說，再復(fù)雜的技術(shù)指標(biāo)也應(yīng)該有一把評價的“尺子”，在競爭性談判文件中明確出來。如果暫且不能明確，通過與供應(yīng)商談判修訂競爭性談判的技術(shù)指標(biāo)后，補(bǔ)充完善“尺子”，經(jīng)所有供應(yīng)商簽字確認(rèn)生效。當(dāng)然，也存在個別供應(yīng)商發(fā)現(xiàn)競爭性談判文件發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更后拒絕簽字的狀況，其理由是要征得有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的同意，這就應(yīng)該重新組織采購。  

　　上海市政府采購中心法律顧問王周歡建議，對于比價復(fù)雜的項(xiàng)目，應(yīng)該注意價格權(quán)值的設(shè)定。因?yàn)檫@樣的項(xiàng)目，分?jǐn)?shù)一旦拉開，專家評審意義就不大了，因?yàn)閮r格分往往成為決定性因素。  

　　競爭性談判項(xiàng)目適用于招標(biāo)采購廢標(biāo)后改用，以重新組織采購項(xiàng)目，或技術(shù)指標(biāo)比較復(fù)雜的情形。競爭性談判不同于招標(biāo)要逐項(xiàng)打分，“質(zhì)量和服務(wù)相等”與否難以一目了然，所以應(yīng)該注意價格所占的權(quán)重大小。  

　　國信招標(biāo)有限責(zé)任公司總工程師荊貴鎖則認(rèn)為，單純從理論上講，任何兩種物質(zhì)都不可能完全相等或相同，所以不能絕對化。其關(guān)鍵是事先把規(guī)則制定好，明確告知供應(yīng)商，符合什么條件就是“質(zhì)量和服務(wù)相等”。  

　　低于成本的報(bào)價該否排除  

　　“綜合評分法中的價格分統(tǒng)一采用低價優(yōu)先法計(jì)算，即滿足招標(biāo)文件要求且投標(biāo)價格最低的投標(biāo)報(bào)價為評標(biāo)基準(zhǔn)價，其價格分為滿分”、“政府采購貨物和服務(wù)項(xiàng)目評審過程中，不得去掉最低報(bào)價”……但“最低的投標(biāo)報(bào)價”是否排除低于成本報(bào)價？有人認(rèn)為，不應(yīng)排除低于成本的報(bào)價，因?yàn)槌杀緝r在實(shí)踐中不好確定；有人則認(rèn)為，該通知是政府采購有關(guān)法律法規(guī)的延伸，應(yīng)在特定背景下理解。  

　　河北省省級政府采購中心副主任王孟瑜支持前者。他認(rèn)為，所謂成本價，一直以來就沒有科學(xué)的參照標(biāo)準(zhǔn)。不同產(chǎn)品有不同的社會平均成本價，不同廠家有不同的成本價，在實(shí)踐中只能強(qiáng)調(diào)同樣或同類產(chǎn)品的社會成本，各地往往將投標(biāo)供應(yīng)商的平均報(bào)價下浮一定的百分點(diǎn)后的價格作為成本價。這種算法是否科學(xué)很難說，但目前似乎也沒有其他更好的辦法替代。
    四川省政府采購中心副主任梅昌文進(jìn)一步解釋說，沒有說排除低于成本價的最低價，可能是考慮到成本價界定的難度。對供應(yīng)商而言，除非陪標(biāo)，否則不會輕易做虧本買賣。梅昌文建議，為防止低于成本報(bào)價陪標(biāo)現(xiàn)象的發(fā)生或低價中標(biāo)后給服務(wù)打折，應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，強(qiáng)化公開、透明，加強(qiáng)對違規(guī)供應(yīng)商的處罰。  

　　但有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到法律法規(guī)之間的銜接性，應(yīng)事先剔除低于成本價的投標(biāo)。上海市政府采購中心法律顧問王周歡說，《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十一條要求中標(biāo)人應(yīng)“能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評審的投標(biāo)價格最低；但是投標(biāo)價格低于成本的除外�！薄墩�府采購法》也有類似規(guī)定。所以，評審過程中不能所有報(bào)價“照單全收”，首先應(yīng)審查報(bào)價的有效性，如果是不合理報(bào)價或低于成本價的報(bào)價，應(yīng)剔除。  

　　與此同時，王周歡也承認(rèn)，關(guān)于成本價仍無法具體確定，但如果某投標(biāo)人報(bào)價明顯低于其他投標(biāo)人的報(bào)價，專家有權(quán)利產(chǎn)生合理懷疑并要求該供應(yīng)商解釋。如果專家認(rèn)定供應(yīng)商理由不充分，可以按無效投標(biāo)處理。所以，《通知》中的規(guī)定應(yīng)該與其他法律法規(guī)協(xié)調(diào)起來使用。  

　　資格條件應(yīng)該不設(shè)分值  

　　在“公開評審方法和評審因素”相關(guān)條款中，通知規(guī)定：“投標(biāo)人的資格條件，不得列為評分因素”。受訪者均認(rèn)為，所謂資格就是一個門檻，凡符合條件的就進(jìn)去，不符合條件的就被擋在門外，入“門”后再分三六九等就有些繁瑣了，資格條件沒必要設(shè)定分值。  

　　上海市政府采購中心法律顧問王周歡說，規(guī)定資格條件不作為評審因素很好，打分因素應(yīng)該僅僅是商務(wù)和技術(shù)條款。資格條件一旦成為評審因素就得設(shè)定相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，但資質(zhì)稍有差別的企業(yè)的服務(wù)和產(chǎn)品能用分?jǐn)?shù)來體現(xiàn)嗎？而且又如何給出各項(xiàng)得分？如誠信等級、業(yè)績等，且給資格條件設(shè)置分?jǐn)?shù)還容易給個別人留下作弊的空間。  

　　“我們原來將一些資格條件確定為評分因素，現(xiàn)在看來要調(diào)整招標(biāo)文件模本的具體要素了�！彼拇ㄊ≌�府采購中心副主任梅昌文如是說。各地對資格條件的規(guī)定五花八門，這令供應(yīng)商不知所從，如注冊資本，有的規(guī)定為資格條件之一，達(dá)到一定數(shù)值就可參與；有的可能既是資格條件，又設(shè)定為評分要素。梅昌文表示，有點(diǎn)擔(dān)心新規(guī)定在實(shí)踐時把握不準(zhǔn)。  

　　河北省省級政府采購中心副主任王孟瑜則擔(dān)心資格條件不列為評分因素后，可能從另一個角度引發(fā)不公。他舉例說，根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)施工單位計(jì)算信息系統(tǒng)集成等級分為4級，原來采取等級資質(zhì)不同加分有別的策略，不僅各個等級的供應(yīng)商都有參與機(jī)會，而且照顧到了不同投標(biāo)商內(nèi)在本質(zhì)的差異，所以，“一刀切”可能帶來某些不利影響。對此，深圳市政府采購中心副主任藍(lán)志雄建議，資格條件應(yīng)該定得稍寬一些，否則容易形成一種“屏蔽”效應(yīng)，把本不該拒絕的供應(yīng)商擋在門外。譬如50萬元的綠化工程，10萬以上的注冊資本就可以保證項(xiàng)目的完成，關(guān)鍵還是看供應(yīng)商的誠信資質(zhì)。