近日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布4月份的宏觀經(jīng)濟(jì)預(yù)警指數(shù)為110.7，比整個(gè)1季度的113.3有所下降，但自今年1月份以來(lái)，該指數(shù)已經(jīng)連續(xù)4個(gè)月處于綠燈的穩(wěn)定區(qū)間，而此前，宏觀經(jīng)濟(jì)在去年9月至12月期間一直處于偏熱的黃燈狀態(tài)。坦率地說(shuō)，這種“經(jīng)濟(jì)偏熱”轉(zhuǎn)為“經(jīng)濟(jì)較熱”并不意味著中國(guó)的緊縮性貨幣政策起作用了，而是民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)預(yù)期的悲觀度增加了，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的稍微下降，從而引發(fā)了“黃球轉(zhuǎn)向綠球”。實(shí)際上，我們很難說(shuō)中國(guó)央行采取的是很明顯的緊縮性政策，因?yàn)閺纳虡I(yè)銀行的總的貸款發(fā)放(本幣貸款和外幣貸款)和M2指標(biāo)的走向都無(wú)法證明這一點(diǎn)，中國(guó)其實(shí)并沒(méi)有實(shí)施非常嚴(yán)厲的貨幣緊縮政策。 
　　緊縮政策的最基本著力應(yīng)該是“價(jià)格型貨幣工具”，尤其是利率的調(diào)整，因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，緊縮的本質(zhì)是壓縮總需求，是壓縮資金需求者的需求，而不是壓縮資金供應(yīng)者手頭的“資金”。但是，似乎這個(gè)邏輯在現(xiàn)實(shí)中被“倒過(guò)來(lái)”了，當(dāng)局更熱衷運(yùn)用準(zhǔn)備金和央行票據(jù)這樣的工具，而冷淡利率工具。他們認(rèn)為是銀行“錢(qián)”太多了，而不是“外部對(duì)銀行索要的錢(qián)太多了”。
　　如果不以利率為主進(jìn)行調(diào)控，那么通脹是很難調(diào)下來(lái)的。流行的觀點(diǎn)是，中國(guó)的通脹問(wèn)題是流動(dòng)性過(guò)剩，主要由外貿(mào)順差和熱錢(qián)導(dǎo)致的，需要采取人民幣升值的手段。有趣的是，這一說(shuō)法是非常“分裂”的，假設(shè)匯率上調(diào)真的可以抑制外貿(mào)順差的話，那么匯率上調(diào)也可以把熱錢(qián)引入得更多。
　　更值得注意的是，整個(gè)外部世界現(xiàn)在都在忍受通脹的困擾，很多明智的西方國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始著手大力對(duì)付通脹，壓縮國(guó)內(nèi)需求，他們特別希望其他國(guó)家不要過(guò)度壓縮需求，因?yàn)檫@將降低調(diào)整國(guó)的外部需求拉動(dòng)力，他們更渴望某個(gè)國(guó)家既在國(guó)內(nèi)保持低利率的投資拉動(dòng)狀態(tài)，同時(shí)將該國(guó)的匯率迅猛上升(擴(kuò)大了該國(guó)的外部購(gòu)買(mǎi)力)，因?yàn)檫@就意味著該國(guó)可以分擔(dān)調(diào)整國(guó)的內(nèi)部調(diào)整成本(保持比較旺盛的外部需求)，毫無(wú)疑問(wèn)，整個(gè)世界都希望中國(guó)成為這個(gè)“倒霉”的角色。美國(guó)是通過(guò)“美元貶值”的方式來(lái)“賴(lài)掉”其責(zé)任，而中國(guó)則需要“硬挺”的方式來(lái)承擔(dān)國(guó)際調(diào)整的成本，這是一個(gè)奇特的對(duì)比。
　　幾乎市面上大部分人都認(rèn)為“對(duì)付通脹將降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致衰退”，而這是不可取的，于是4.8%的CPI目標(biāo)應(yīng)該靈活地放棄。我們也認(rèn)為，這個(gè)目標(biāo)有點(diǎn)奢侈。但是我們堅(jiān)決不同意對(duì)付通脹是有害于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。實(shí)際上，上個(gè)世紀(jì)70年代的世界經(jīng)濟(jì)史已經(jīng)告誡過(guò)我們，通脹所造成的“扭曲”破壞了家庭部門(mén)和企業(yè)部門(mén)的決策、破壞了儲(chǔ)蓄和投資的決策，它對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的危害是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于暫時(shí)調(diào)整所忍受的成本。
　　美聯(lián)儲(chǔ)的米什金在最近論文《Does Stabilizing Inflation Contribute To Stabilizing Economic Activity》完整闡述了通脹控制對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的好處，他反駁了那種為了經(jīng)濟(jì)短期增長(zhǎng)或者維持可以放松對(duì)通脹控制的做法(當(dāng)然他也反對(duì)在經(jīng)濟(jì)恐慌的時(shí)候僵硬地遵守反通脹哲學(xué)的不明智)、那種以“衰退、失業(yè)和喪失發(fā)展基于”來(lái)恐嚇?lè)赐�脹策略的下三濫路數(shù)、那種以“時(shí)間換取空間”的看似穩(wěn)妥的所謂“軟著陸”思維(我們并不反對(duì)軟著陸，而是認(rèn)為“軟著陸”已經(jīng)成為一種為高通脹辯護(hù)的詞匯)。