□何彤
    廣州格力空調(diào)起訴廣州市財(cái)政局案引起眾多關(guān)注目光。
    “格力廢標(biāo)”案中，為何會(huì)決定進(jìn)行復(fù)審，并推翻原定評審結(jié)果呢？況且，不接受評審結(jié)果的理由已經(jīng) “現(xiàn)場反映，未被重視”，換個(gè)說法，也就是該理由已經(jīng)在評審會(huì)上提出，但不被評審會(huì)認(rèn)可。這個(gè)已經(jīng)被否決的理由，還能成為不接受評審結(jié)果的理由嗎？再者，番禺區(qū)政府采購辦有權(quán)做出 “復(fù)審”決定嗎？
    “廣州政府采購中心”審核部盧大剛部長的解釋是：作出 “復(fù)審”的決定，是完全按照番禺區(qū)財(cái)政局政府采購管理辦公室的意見執(zhí)行。盧大剛表示： “法律有規(guī)定的就按規(guī)定辦，沒有規(guī)定的，就按政府采購管理部門的處理意見執(zhí)行。”其解釋可歸納為兩點(diǎn)，試分析如下：
    一是法律沒有規(guī)定的，按政府采購管理部門的處理意見執(zhí)行。
    政府采購管理部門的處理意見只能堅(jiān)決執(zhí)行嗎？如果該處理意見違背了公眾利益呢？廣州政府采購部門只需要遵從上級管理部門的指示，無須考慮對社會(huì)大眾承擔(dān)責(zé)任嗎？從行政倫理的角度，可以認(rèn)為， “廣采”只重視了其組織職責(zé)，而忽略了其職業(yè)職責(zé)，即漠視其從事公共管理職業(yè)所應(yīng)當(dāng)具備的維護(hù)公眾利益的職責(zé)義務(wù)。
    公務(wù)員有責(zé)任和義務(wù)遵守執(zhí)行組織的決定，但如果組織的決定不正確或不道德，與公共利益相悖，是否還無條件的執(zhí)行？
    從委托代理的角度來看，代理人對委托人負(fù)責(zé)，自然是下級效忠于上級，應(yīng)嚴(yán)格的執(zhí)行上級的意志或指示。但政府里的上級領(lǐng)導(dǎo)并不是最終委托人，由于公共權(quán)力的最終委托人是公眾，公務(wù)員行為的最高準(zhǔn)則應(yīng)該是對公眾負(fù)責(zé)。只不過，對上級的負(fù)責(zé)是直接的、常規(guī)的，對下級有著強(qiáng)有力的影響；對公眾的負(fù)責(zé)則是間接的，約束也不強(qiáng)，如果 “為民直言，為民立政”還有可能失去工作。因此在權(quán)力與責(zé)任的沖突中，很多公務(wù)員可能放棄對公眾的職業(yè)責(zé)任。況且， “代表人民利益”是個(gè)極為復(fù)雜的過程，何謂 “人民利益”？誰有權(quán)代表？為什么有權(quán)代表？通過什么途經(jīng)和程序獲知所代表的就是真正的 “人民利益”？這些模糊性更使得公務(wù)員容易背離其對公共利益的責(zé)任。而不能認(rèn)清這一點(diǎn)的一些公務(wù)員可能出現(xiàn)逃避責(zé)任的情形：缺乏決策能力，退出積極的決策活動(dòng)，尋求外部托辭 （如請示番禺區(qū)政采辦），養(yǎng)成一種規(guī)避責(zé)任和出臺(tái)模棱兩可措施的能力。
    目前公務(wù)員的服從本身已經(jīng)成為一個(gè)問題。在官僚組織中的下級對上級權(quán)威的服從，實(shí)際上并非服從權(quán)威所賦予他的地位，而是服從權(quán)威者本人。換句話說，命令與服從之間的關(guān)系是高度人稱化的，團(tuán)體亦完全建立在權(quán)威者個(gè)人的效忠上。傳統(tǒng)權(quán)威既是以對個(gè)人的效忠為基礎(chǔ)，所以說子民及團(tuán)體接受權(quán)威的領(lǐng)域是無限的，無論權(quán)威的掌權(quán)者所設(shè)身處地的權(quán)威是如何的殘酷，如何的令人難以忍受，皆會(huì)受到子民及團(tuán)體的無條件接受。個(gè)人在特定的組織環(huán)境中都具有服從權(quán)威的特性，即使是那些深深痛恨殺人和暴力的人，在權(quán)威的命令下，也會(huì)心安理得的履行這類行為，典型的如納粹德國的行政官員。
    公務(wù)員應(yīng)認(rèn)識到服從上級是職業(yè)忠誠，但這種職業(yè)忠誠既不能代替人的道德良知，更不能取代對憲法、法律和對公民的忠誠。公務(wù)員應(yīng)該是公民利益的忠實(shí)代表，執(zhí)行的每項(xiàng)工作都必須以納稅人的利益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。即使從組織的角度上看，在此情境下，對上級的不服從可能正是對組織的真正服從和忠誠，因?yàn)檫@是在維護(hù)組織的根本利益。
    二是依據(jù) 《政府采購法》的 “依法”管理進(jìn)行復(fù)審。
    番禺區(qū)財(cái)政局法律顧問馮曉陽解釋作出 “復(fù)審”決定的依據(jù)是 《政府采購法》第13條第一款： “政府采購監(jiān)督管理部門 ‘依法’履行對政府采購活動(dòng)的監(jiān)督管理職責(zé)”。筆者再問，這 “依法”到底是依什么法？馮曉陽說是 《政府采購法》。
    “‘按有關(guān)規(guī)定’復(fù)審到底是按照什么規(guī)定？難道中標(biāo)結(jié)果不是采購人想要的投標(biāo)單位就可以一味復(fù)審下去，直至得出其想要的投標(biāo)單位？如果這樣，招投標(biāo)還有什么意義？”格力商用空調(diào)部部長胥俊明在所有的政府采購法規(guī)里都沒找到 “復(fù)審”的字眼，他們復(fù)審的法律依據(jù)到底是什么？
    政府的一切權(quán)力必須有明確的法律授權(quán)，否則違法。政采辦被授權(quán)一個(gè)模糊的 “依法管理”權(quán)限，就能夠決定采取 “復(fù)審”這種沒有法律依據(jù)的行為嗎？經(jīng)招投標(biāo)的項(xiàng)目，在正常程序確認(rèn)中標(biāo)人后，政府采購管理部門還可以另立名目進(jìn)行更改嗎？如果按這種邏輯發(fā)展下去，將來可能就連復(fù)審也不必了，變成直接指定供應(yīng)商了。
    事實(shí)上，我國政府采購領(lǐng)域的法律漏洞還很多，雖已制定 《政府采購法》，但尚未形成與之配套的完善的政策環(huán)境，法律的可操作性較差。現(xiàn)行的 《政府采購法》和 《招投標(biāo)法》以及中央、地方政府的其他相關(guān)法律法規(guī)，比如： 《建筑工程設(shè)計(jì)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》、 《政府采購評審專家管理辦法》、 《集中采購機(jī)構(gòu)監(jiān)督考核管理辦法》、 《政府采購信息公告管理辦法》等，其操作程序過于粗糙和簡陋，操作過程中的細(xì)節(jié)問題都交由采購人自由掌握。全憑領(lǐng)導(dǎo)和管理部門的解釋，過分靈活了！在政府和民眾之間，全由強(qiáng)勢一方的釋法，極易造成權(quán)力濫用和倫理失范。
    “復(fù)審”也是這么個(gè)怪胎，雖然沒有法律的明確規(guī)定，卻在國內(nèi)暢行無阻。 “復(fù)審”目前已經(jīng)演變成采購人重新選擇中標(biāo)人的一種變通手段。廣州每年的 “復(fù)審”案例都有10個(gè)左右， “復(fù)審”結(jié)論90%都與評審結(jié)果相反。實(shí)際上，按照投標(biāo)文件的 “符合性”檢查，只要有一個(gè)字、一句話與招標(biāo)文件不相符就可廢標(biāo)。如果對投標(biāo)書與招標(biāo)文件進(jìn)行逐字逐句地對照，幾乎肯定百分之百可以挑出毛病。