□于文豪
    6月30日是全國(guó)鐵路法院、檢察院移交地方的完成節(jié)點(diǎn)。這一天，內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院與哈爾濱鐵路部門(mén)簽訂了海拉爾鐵路運(yùn)輸檢察院的移交接收協(xié)議。至此，全國(guó)17個(gè)鐵路運(yùn)輸檢察分院、59個(gè)基層鐵路運(yùn)輸檢察院已經(jīng)全部分別移交給所在省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院。鐵路法院也在近期集中完成移交任務(wù)，其中6月就有黑龍江、新疆、福建、遼寧、吉林等多個(gè)省區(qū)的鐵路法院與所在地的人民法院簽訂了移交協(xié)議。一度遲滯甚久的鐵路司法體制改革終于邁出關(guān)鍵一步。
    在我國(guó)司法機(jī)關(guān)序列中，鐵路運(yùn)輸法院和鐵路運(yùn)輸檢察院屬于專(zhuān)門(mén)法院和專(zhuān)門(mén)檢察院，它們分別受最高人民法院監(jiān)督和最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)。不過(guò)，由于這兩類(lèi)機(jī)關(guān)設(shè)在鐵路系統(tǒng)內(nèi)，鐵法和鐵檢的工作人員既是法官、檢察官，又是鐵路員工，兩機(jī)關(guān)實(shí)際上“由行政主管部門(mén)或者企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、管理”。既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，不免要維護(hù)部門(mén)利益。這顯然違背了司法權(quán)的獨(dú)立性、中立性、公正性等基本原則，有悖法治的理念和要求。
    鐵路司法體制改革不單單是司法體制領(lǐng)域內(nèi)的事。此次鐵路法檢移交地方，既可以說(shuō)是以司法領(lǐng)域?yàn)橥黄瓶谕苿?dòng)鐵路體制整體改革的一部分，也可以說(shuō)是調(diào)整國(guó)家行政權(quán)、司法權(quán)總體格局的一個(gè)實(shí)驗(yàn)。
    多年來(lái)，有關(guān)鐵路改革的討論從未停止。目前鐵路體制的問(wèn)題集中在兩大矛盾上。一是職權(quán)與職責(zé)的矛盾。鐵路部門(mén)的本職應(yīng)當(dāng)集中于鐵路運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)管上，但它既有行政管理權(quán)，又作為市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)活動(dòng)，還設(shè)有公檢法機(jī)關(guān)。二是行政與市場(chǎng)的矛盾。鐵路部門(mén)既是市場(chǎng)監(jiān)管者，又是經(jīng)營(yíng)參與者，甚至成為鐵路市場(chǎng)的壟斷經(jīng)營(yíng)者，運(yùn)網(wǎng)不分，政企不分。一些運(yùn)輸企業(yè)則通過(guò)法律、行政法規(guī)的授權(quán)而獲得某些行政管理職能，加劇了行政主體與市場(chǎng)主體的混亂局面。這兩對(duì)矛盾導(dǎo)致鐵路系統(tǒng)管理體制異常封閉，難以受到外部監(jiān)督。加上歷史上形成的鐵路體制帶有的軍事化色彩，以及它在當(dāng)前形勢(shì)下對(duì)于資源調(diào)配、國(guó)家穩(wěn)定的重要意義，改革鐵路體制不免有一種愚公移山般的艱難感。
    但是不改革不行。無(wú)論是從建設(shè)法治政府、完善現(xiàn)代行政管理體制，還是從理順行政權(quán)內(nèi)外部關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，剔除本不屬于鐵路部門(mén)的權(quán)力，改變監(jiān)管者和被監(jiān)管者的身份合一，都迫切需要實(shí)質(zhì)地展開(kāi)。如果鐵路體制不進(jìn)行徹底改革，就不能說(shuō)政府機(jī)構(gòu)改革已經(jīng)完成。
    回到鐵路法檢問(wèn)題上，司法改革其實(shí)也面臨幾道難題。首先，鐵路法檢地方化完成后，如何盡快度過(guò)回歸的震蕩期，盡快融入法院和檢察院的組織和職權(quán)體系，已經(jīng)成為這些機(jī)關(guān)不得不仔細(xì)思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一方面，法檢內(nèi)部的權(quán)力配置要理順，比如就管轄權(quán)來(lái)說(shuō)，鐵路法院設(shè)有基層法院和中級(jí)法院兩級(jí)，其屬地管轄權(quán)是與路局的設(shè)置相匹配的，屬地區(qū)域往往超過(guò)省高級(jí)法院的屬地管轄范圍。另一方面，鐵路法檢的工作人員也要完成由雙重身份到法官、檢察官的轉(zhuǎn)變，真正融入司法機(jī)關(guān)的人事體系、工作體系和價(jià)值體系。
    進(jìn)一步說(shuō)，法檢機(jī)關(guān)要處理好與其他機(jī)關(guān)的關(guān)系，這也是我國(guó)司法改革的一大核心問(wèn)題。一是法檢機(jī)關(guān)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)方式，必須要尊重司法規(guī)律，尊重司法的專(zhuān)業(yè)判斷和終局性，保障司法工作的專(zhuān)門(mén)化。二是法檢機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，要努力由維護(hù)穩(wěn)定向創(chuàng)造穩(wěn)定的轉(zhuǎn)變，這必須切切實(shí)實(shí)地保障法檢機(jī)關(guān)的獨(dú)立和權(quán)威。三是法檢機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)和地方政府的關(guān)系。客觀來(lái)說(shuō)，行政干預(yù)司法的情況現(xiàn)在已經(jīng)得到了較大改善，但是法檢機(jī)關(guān)的抗干擾能力還需增強(qiáng)，尤其是在地方行政機(jī)關(guān)與本地法檢機(jī)關(guān)的關(guān)系上。法檢機(jī)關(guān)具有國(guó)家性，不是地方的法院和檢察院，不過(guò)在當(dāng)前的財(cái)政人事保障制度下，地方對(duì)于司法的影響是顯而易見(jiàn)的。鐵路法檢的回歸已經(jīng)打破了部門(mén)化，今后的司法改革必須考慮如何打破地方化。
    （作者為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）