□徐勇
    一直被多數(shù)業(yè)內(nèi)人士看似順理成章的UPS并購TNT案突然終止，實(shí)屬意外。這個案例對中國快遞企業(yè)有哪些啟示？
    啟示之一：為了達(dá)到歐盟要求避免出現(xiàn)壟斷市場的格局，UPS和TNT雙方所做的拆分相關(guān)業(yè)務(wù)，以及補(bǔ)救措施沒有得到歐盟的認(rèn)同，這是沒有批準(zhǔn)的主要原因。從UPS并購NTN的意義上看，過度拆分相關(guān)業(yè)務(wù)和補(bǔ)救措施也失去了并購的意義。如果他們兩家拆分后僅僅限于快遞業(yè)務(wù)，將會面臨大量裁員的負(fù)面影響，也不符合快遞向綜合物流乃至向供應(yīng)鏈發(fā)展的趨勢。從這個角度看，UPS因看不到交易獲批的“現(xiàn)實(shí)性前景”而終止并購TNT是明智之舉。
    啟示之二：并購終止雙方均有損失。從顯性上看，UPS損失了一筆2億歐元的終止費(fèi)，以及雙方在并購案中人力及費(fèi)用的損失。從隱性上看，TNT損失較大，一是一些管理和技術(shù)人員得知并購案后提前辭職；二是員工心理上和自信心上受到了挫折；三是部分業(yè)務(wù)流失以及客戶的忠誠度受損；四是需要重新更大的投入和時間培育才能恢復(fù)市場地位。即便如此，也要面臨尋找資金投入的巨大挑戰(zhàn)。對UPS來說，從并購案宣布后至今，其廣告效應(yīng)大于實(shí)際并購案的經(jīng)濟(jì)損失。
    啟示之三：優(yōu)勝劣汰，兼并重組是行業(yè)競爭的必然過程。由于我國快遞產(chǎn)業(yè)的特殊性，以及相關(guān)法律的規(guī)定，我國快遞企業(yè)的兼并重組主要是“橫向”為主、“縱向”為輔。即同一快遞品牌特許人與加盟商之間的兼并重組為主，大型快遞品牌企業(yè)之間的兼并重組為輔。從未來10年的發(fā)展趨勢看，我國前5家內(nèi)資快遞企業(yè)之間任何兩家的兼并或者合并都難以實(shí)現(xiàn)。一是兼并或者合并后市場份額具有壟斷地位，受到相關(guān)法律的限制；二是特許加盟模式快遞企業(yè)的加盟商難以整合；三是多數(shù)大型快遞企業(yè)“寧當(dāng)雞頭不當(dāng)鳳尾”的觀念根深蹄固。
    啟示之四：并購需要具有強(qiáng)大的綜合實(shí)力。UPS是全球快遞的巨頭企業(yè)已被業(yè)內(nèi)所認(rèn)同，它并購?fù)�行不會有人感到意外。但是，假如中資快遞企業(yè)并購TNT會得到歐盟的批準(zhǔn)嗎？估計(jì)可能性較大，一是可以幫助TNT渡過經(jīng)營和財(cái)務(wù)難關(guān)，二是并購后市場份額沒有任何變化，構(gòu)不成壟斷；三是中資企業(yè)有并購歐盟企業(yè)得到批準(zhǔn)的案例。然而，依照內(nèi)資企業(yè)的綜合實(shí)力來看，駕馭TNT將面對巨大的挑戰(zhàn)性和經(jīng)營管理的風(fēng)險(xiǎn)性，特別是我們沒有一家快遞企業(yè)具有跨國公司10年以上的歷練積累。
    啟示之五：中資企業(yè)走出“國門”可以并購的快遞企業(yè)較少，主要是歐美發(fā)達(dá)國家的快遞市場已經(jīng)形成兩極分化，即要么就是巨頭快遞企業(yè)，要么就是“小微”快遞企業(yè)。像美國快遞市場有3000多家快遞企業(yè)，前4家已經(jīng)占到市場份額的95%左右。如果中資快遞企業(yè)走出“國門”，只能選擇在某個城市服務(wù)能力“聚優(yōu)”價(jià)位合適的小型快遞企業(yè)作為并購對象，或者選擇他們做代理，待經(jīng)營具有規(guī)模后自己再投資擴(kuò)張。(作者系快遞物流咨詢網(wǎng)首席顧問)